Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-501/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лапета Валентине Игоревне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лапета Валентине Игоревне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N* от _ _ 2013 года за счет наследственного имущества В И.А., в сумме 3321 рубль 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать - 3721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору N* от _ _ 2013 года в сумме 30582 рубля 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 817 рублей 11 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Лапета Валентине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N* от _ _ 2013 года в сумме 33903 рубля 82 копейки и судебных расходов в сумме 1217 рублей 11 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лапета В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В И.А. заключен кредитный договор N * на сумму 28000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 12 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, за период с 14 января 2014 года по 18 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 33903 рубля 82 копейки, из них: 26937 рублей 51 копейка - просроченная ссудная задолженность, 6966 рублей 31 копейка - неустойка.
В И.А. умер в июне 2014 года, ответчик Лапета В.И. (дочь умершего) является его наследником.
Истец просил взыскать с ответчика Лапета В.И. задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2013 года в размере 33903 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 11 копеек.
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Плешков А.И., определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Лапета В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель соответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, считал требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Плешков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит изменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание в пользу банка необходимо производить за счет наследственного имущества В И.А., состоящего из счетов открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", а не за счет бюджета Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочное имущество. Такой порядок исполнения решения суда позволит снизить нагрузку на бюджет.
Отмечает, что у Территориального органа отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке на счетах наследодателя В И.А., поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего, Территориальный орган не получал, судебное решение, подтверждающее факт перехода имущества к Российской Федерации, также отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, исполнение решения суда будет произведено не за счет денежных средств - наследственного имущества, принадлежащего В И.А., а за счет средств федерального бюджета, что нарушит имущественные и экономические интересы Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, _ _ 2013 года ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Венедиктов И.А. заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28000 рублей под 16,5 % годовых на срок 12 месяцев (том 1 л.д. 22-27).
Согласно акту записи о смерти N * от _ _ 2014 года в июне 2014 года В И.А. умер (том 1 л.д. 69), не исполнив перед банком свои обязательства.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2017 года, размер задолженности В И.А. составил 33903 рубля 82 копейки, в том числе: 26937 рублей 51 копейка - ссудная задолженность, 6966 рублей 31 копейка - неустойка (6040 рублей 17 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 926 рублей 14 копеек - неустойка на просроченные проценты) (том 1 л.д. 50).
По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" от 25 сентября 2017 года, на имя В И.А. в подразделениях Банка открыты счета: N*, N*, N*, N*, N*, общая сумма остатка денежных средств, хранящихся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" NN *, *, * составляет 3321 рубль 57 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также было установлено, что у умершего В И.А. есть дочь Лапета В.И., которая в права наследования не вступала, фактически наследство не принимала, третье лицо Плешков А.И. также наследство после смерти своего отца В И.А. не принимал. Иных наследников первой очереди не имеется, наследники иной очереди не установлены, наследственное дело в отношении имущества В И.А. не заводилось (том 1 л.д.142), при этом шестимесячный срок для принятия наследства истек, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о наследниках по закону либо завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти В И.А., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам наследодателя В И.А. в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества в размере 3321 рубль 57 копеек.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за счет денежных средств наследодателя, находящихся на его счетах в банке, а не за счет казны Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется как ошибочное.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у территориального органа свидетельства о праве на наследство, и, соответственно, отсутствие права на распоряжение денежными средствами, находящимися в банке на счетах наследодателя, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Давая оценку доводам ответчика о неполучении документов, подтверждающих право на наследство, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, в пункте 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.
Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у него свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не могут быть признаны основанием для отказа в иске.
Кроме того, для Территориального управления Росимущества наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, за счет казны Российской Федерации, задолженности по кредиту за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
