Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аликпачевой А.О. - Бережного С.Н. на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Аликпачевой Аминат Османовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в пользу Аликпачевой Аминат Османовны компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 7 189 рублей 14 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 16 189 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Бережного С.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Аликпачева А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсистема" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 25.03.2014 года между ООО "Стройсистема" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка N, по условиям договора осуществляется строительство объекта в проектируемой жилой застройке по <адрес> "двухсекционный жилой дом N", расположенного по адресу: <адрес>, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером N. 27.11.2015 года между ней и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, объектом по которому является двухкомнатная квартира, строительный номер N, общей проектной площадью 46,13 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, с указанием окончания строительства 11.08.2016 год, впоследствии, а именно 17.03.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору согласно которому право требования переуступлено на двухкомнатную квартиру со строительным номером N общей проектной площадью 46,13 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, сроком передачи объекта не позднее 17.05.2016 года. Однако, несмотря на то, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, до настоящего времени объект строительства застройщиком ей не передан. В связи с чем просила взыскать убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения с 15.08.2016 года по октябрь 2017 года всего 405 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 189 рублей 14 копеек, штраф.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания убытков с ООО "Стройсистема" в размере 405 000 рублей прекращено.
В апелляционной жалобе представитель истца Аликпачевой А.О. - Бережной С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания убытков, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, размером судебных расходов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в апелляционном порядке извещены, их участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бережного С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу в части взыскания с ООО "Стройсистема" убытков являлся предметом апелляционного рассмотрения при рассмотрении частной жалобы представителя Бережного С.Н. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 декабря 2017 года, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.
Разрешая спор в части взыскания с застройщика ООО "Стройсистема" денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца Аликпачевой А.О., являющейся участником долевого строительства как потребителя услуги на своевременную передачу объекта строительства - жилого помещения.
Обстоятельства нарушения застройщиком ООО "Стройсистема" обязательств по передаче участнику долевого строительства Аликпачевой А.О. объекта строительства - жилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения) от 27.11.2015 г. N от 17 марта 2017 года, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и критерия разумности и справедливости, объёма причиненных истцу нравственных страданий нарушением ее прав.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям истца, суду апелляционной инстанции не представлено.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из доказанности несения истцом таких расходов в размере 30 000 рублей.
С учетом требований разумности суд определилко взысканию 7000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки по общему правилу подлежат взысканию не с ответчика, а с истца.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены как требования имущественного характера, так неимущественного, в части требований имущественного характера (убытки) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а в части требований неимущественного характера иск судом удовлетворен.
С учетом данных обстоятельств вывод суда о разумности взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Шошина А.Н.
Судьи /подписи/ Старовойтов Р.В.
Атрошкина В.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
