Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-501/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-501/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску Зацепина Ю.Н. к Зацепиной О.В., действующей за себя, и в интересах несовершеннолетних Зацепина Н.Ю., Зацепина Т.Ю., о вселении и определении порядка пользования жилым домом,
по апелляционной жалобе Зацепиной О.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Зацепин Ю.Н. и Зацепина О.В. состояли в зарегистрированном, в период которого по договору купли-продажи ими был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Собственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение по 1/4 доли являются: Зацепин Ю.Н., его бывшая жена Зацепина О.В. и их несовершеннолетние дети Зацепин Н.Ю., *** года рождения, и Зацепин Т.Ю., *** года рождения.
Зацепин Ю.Н. обратился в суд с иском к Зацепиной О.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Зацепина Н.Ю., Зацепина Т.Ю., о вселении и определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий им жилой дом *** является единственным жилым помещением как для него, так и для ответчиков. Дом между собственниками в натуре не разделен, как документально, так и фактически является единым объектом недвижимости. Между тем, совместно проживать в доме и совместно пользоваться домом всем собственникам не представляется возможным по причине неприязненных отношений с ответчицей, ее вступлением в новый брак с лицом, которое находилось в местах лишения свободы, а в настоящее время проживающим, в том числе, и в его доме. Зацепина О.В. устраивает ссоры, скандалы, провокации, вселила в дом не только своего судимого супруга, но и своего брата с сожительницей. Для него места в доме просто не хватает. Зайдя в дом, отсутствует свободное спальное место, где ему можно разместить свои вещи. Неоднократно он пытался войти в дом, но попасть в дом не смог, так как ответчица чинила ему в этом препятствия.
Таким образом, истец просил вселить его в жилой дом ***, обязав Зацепину О.В. не чинить ему препятствий в проживании в доме; определить порядок пользования жилым домом *** *** *** между совладельцами, выделив в пользование Зацепина Ю.Н. комнату N6 по плану БТИ площадью 10,2 кв.м., выделить в пользование Зацепиной О.В., Зацепина Н.Ю. и Зацепина Т.Ю. комнаты N3,4,5 по плану БТИ площадью 16,5 кв.м., 8,1 кв.м., 8,4 кв.м, соответственно, выделить комнаты под N2,1,8,7 площадью 10,2 кв.м., 10,8 кв.м., 6,8 кв.м., 3,5 кв.м, соответственно, в общее пользование всех собственников дома ***.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года исковые требования Зацепина Ю.Н. к Зацепиной О.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Зацепина Н.Ю., Зацепина Т.Ю. удовлетворены в части. Постановлено:
- обязать Зацепину О.В., действующую за себя, а также в интересах несовершеннолетних Зацепина Н.Ю., Зацепина Т.Ю., не чинить Зацепину Ю.Н. препятствия в проживании в доме ***, обязав предоставить Зацепину Ю.Н. ключи от входных дверей на территорию земельного участка и жилого дома ***;
- определить порядок пользования жилым домом *** *** *** между совладельцами, выделив в пользование Зацепина Ю.Н. комнату N6 по плану БТИ площадью 10,2 кв.м., выделить в пользование Зацепиной О.В., Зацепина Н.Ю. и Зацепина Т.Ю. комнаты N3,4,5 по плану БТИ площадью 16,5 кв.м., 8,1 кв.м., 8,4 кв.м, соответственно, выделить комнаты под N2,1,8,7 площадью 10,2 кв.м., 10,8 кв.м., 6,8 кв.м., 3,5 кв.м, соответственно, в общее пользование всех собственников дома ***;
- в части исковых требований о вселении Зецепину Ю.Н. отказать.
В апелляционной жалобе Зацепина О.В. просит постановленное решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Полагает, что их с ответчиком несовершеннолетние дети Зецепин Н.Ю. и Зацепин Т.Ю., являющиеся сособственниками спорного домовладения, не привлекались к участию в деле, и их интересы не были представлены в суде.
А, кроме того, выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилыми помещениями, считая, что он позволяет ответчику использовать часть жилого помещения, по своим размерам превышающего его долю в общем имуществе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зацепин Ю.Н., Зацепина О.В, Зацепин Н.Ю. и Зацепин Т.Ю. в равных долях (по 1/4 доли) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об определении порядка пользования таковым, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений между сторонами, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме.
Кроме того, площадь жилого помещения, количество комнат и их расположение позволили суду верно определить порядок пользования домом между всеми его сособственниками, включая несовершеннолетних Зацепиных Н.Ю. и Т.Ю.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что интересы несовершеннолетних Зацепиных Н.Ю. и Т.Ю. не были представлены в суде, опровергаются материалами дела. Иск предъявлен к Зацепиной О.В. не только как к одному из сособственников спорного жилого дома, но и одновременно как к законному представителю несовершеннолетних Зацепиных. Кроме того, несовершеннолетний Зацепин Н.Ю., *** года рождения, был допрошен судом первой инстанции и выразил свою позицию относительно предмета спора. При этом дело рассмотрено судом с обязательным участием представителя отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан администрации г. Моршанска Тамбовской области, в силу чего нарушения норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
