Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года №33-501/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-501/2018
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева С.В.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Присяжнюка Ю.Ю. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 29января 2018года, которым прекращено производство по заявлению Присяжнюка Ю.Ю. об индексации взысканных решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2012 года денежных сумм.
Заслушав доклад судьи ПелевинойН.В., выслушав объяснения Присяжнюка Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 года, с ООО"Кострома Русь Строй" в пользу Присяжнюка Ю.Ю. взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 17659 руб. 62 коп. (без учета налога на доходы физических лиц), расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 477 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 25235 руб. 98 коп.
Определениями этого же суда от 24 апреля 2014 года, 05 июня 2015 года и 01сентября 2016 года с ООО "Кострома Русь Строй" в пользу Присяжнюка Ю.Ю. взыскана индексация присужденных указанным решением суда денежных сумм в размере 1922 руб. 50 коп., 3760 руб. 26 коп. и 2709 руб. 80 коп. соответственно.
16 января 2018 года Присяжнюк Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с применением индекса потребительских цен, характеризующего коэффициент инфляции по Костромской области. В заявлении, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник сбежал, скрывается, просил провести начисление компенсации с учетом инфляции по состоянию на 01 января 2018 года и вывести общую сумму долга за 5 лет с учетом роста потребительских цен по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Присяжнюк Ю.Ю. просит определение суда отменить, проиндексировать присужденные ему денежные суммы. В жалобе указывает, что, прекращая производство по делу, суд основывался на незаверенной надлежащим образом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; не дал должной правовой оценки его доводам о том, что его денежные средства присвоены директором ООО"Кострома Русь Строй" - А.С.; и вместо разрешения его заявления по существу защитил противоправную деятельность мошенника. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено его несогласие с представленной выпиской, а также приводимые им доводы и факты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по заявлению, суд руководствовался приведенной процессуальной нормой и исходил из того, что на момент предъявления ПрисяжнюкомЮ.Ю. заявления об индексации присужденных денежных сумм деятельность ООО"Кострома Русь Строй" была прекращена, юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит правильным.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование и, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц 18 июля 2016 года ООО "Кострома Русь Строй" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
В силу пункта 7 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При таком положении, учитывая, что правоспособность ООО "Кострома Русь Строй" прекращена, что переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа действующим законодательством не предусмотрен, прекращение производства по заявлению по указанному судом основанию является правомерным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кострома Русь Строй" надлежащим образом не заверена, отмену постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку данные об исключении этого общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица находятся в открытом доступе и подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении должника ООО"Кострома Русь Строй" о взыскании в пользу Присяжнюка Ю.Ю. денежных средств на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).
Доводы автора жалобы о том, что исключение ООО "Кострома Русь Строй" из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку данное юридическое лицо фактически существует и осуществляет деятельность, правового значения в данном случае не имеют.
Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ подтвержден материалами дела, а проверка обоснованности этих действий предметом судебного разбирательства в данном случае не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Присяжнюка Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка