Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-501/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-501/2017
17 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уртеновой Л.М. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Уртеновой Л.М. и Байрамукову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика Уртеновой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Уртеновой Л.М. и Байрамукову Э.Н. о взыскании задолженности в сумме 2 559 015, 99 рублей и расторжении кредитного договора №... от 05.07.2013 года. В обоснование требований банком указано, что 05.07.2013г. истец АО «Россельхозбанк» и ответчики Уртенова Л.М. и Байрамуков Э.Н. заключили кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и соответствующими выписками по лицевому счету. По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность по кредиту составляет
2 559 015, 99 рублей, в том числе, задолженность по срочному основному долгу в размере 2 284 357, 44 рублей, задолженность по основному долгу-97 206, 72 рублей, проценты за пользование кредитом-177 451, 83 рублей. Банком соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Согласно условий договора заемщик использовал полученный кредит на приобретение жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 155, 1 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 631 кв.м., который принадлежит заемщику на праве собственности, общей стоимостью 4 100 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Уртеновой Л.М. по договору купли-продажи от 05.07.2013г. был приобретен указанный выше жилой дом и земельный участок. Право собственности Уртеновой Л.М. было зарегистрировано 08.07.2013г., существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона. Согласно п.16 договора купли-продажи от 03.12.2014г. имущество, приобретённое покупателем частично с использованием средств кредита банка с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона. Уведомление, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено им без ответа.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Уртеновой Л.М. и Байрамукова Э.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 559 015, 99 рублей, обратить взыскание на жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 155, 1 кв.м., расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20995, 08 рублей, кредитный договор расторгнуть с 13.09.2016г.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Байрамукова Э.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в отношении его, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, полученные в Банке, были потрачены заёмщиком Уртеновой Л.М. на приобретение жилого дома.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и отказать в удовлетворении встречного иска Байрамукова Э.Н.
Ответчик Уртенова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество.
Ответчик Байрамуков Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана солидарно с Уртеновой Л.М. и Байрамукова Э.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 559 015 руб. 99 копеек. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 155, 1 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, а также на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1631 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости установленной независимым оценщиком. Взыскана с ответчиков в пользу банка сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 995, 08 рублей, кредитный договор расторгнут с 13.09.2016г.
В удовлетворении встречных исковых требований Байрамукова Э.Н. отказано.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба Уртеновой Л.М., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд не учел положения статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о незначительности допущенного должником нарушения, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке было недопустимо; судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Уртенова Л.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, а её апелляционную жалобу удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчик Байрамуков Э.Н., о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиками Уртеновой Л.М. и Байрамуковым Э.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 2 900 000 рублей с уплатой 14% годовых (л.д.19). Окончательный срок возврата кредита - 12 июня 2028 года.
Согласно п.1.1 заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого дома по адресу: < адрес>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 155, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 51, 1 кв.м., и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1631 кв.м. (л.д.20).
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору (пункт 1.5 договора) (л.д.23)
По договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2013г. Уртенова Л.М. приобрела у Р. в собственность вышеназванный жилой дом и земельный участок по цене ... рублей, из которых ... рублей уплачены за счет собственных средств, а ... рублей уплачены за счет кредитных средств, предоставленных Уртеновой Л.М. и Байрамукову Э.Н. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 05.07.2013г. (л.д. 43).
Согласно материалам дела жилой дом с земельным участком находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером №... от 05.07.2013г., однако заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в пункте 4.7.1 обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (л.д.25). Такая же ответственность сторон предусмотрена и в статье 6 кредитного договора (л.д.30).
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Как видно из выписки по счету (л.д. 10 - 12), погашение кредита заемщиком Уртеновой Л.М. производилось с нарушением установленных сроков платежей.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд с иском в ноябре 2016 года, был совершен ответчиком в апреле 2016 года. Данные обстоятельства ответчик Уртенова Л.М. не оспаривала.
25 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков Уртеновой Л.М. и Байрамукова Э.Н. были направлены требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д. 57-58). Однако на предложение банка ответчики никак не отреагировали.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Для определения начальной продажной цены предмета залога, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ... №... от 19.01.2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 115, 1 кв. м, составляет 983 000 рублей, а земельный участок общей площадью 1631 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства составила 590 000 рублей (л.д.78-102).
Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками.
Кроме того, как следует из материалов дела, имеются требование и уведомление Банка направленные в адрес ответчиков о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой. Неполучение ответчиками данных уведомлений не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Также судебная коллегия находит обоснованным и обращение взыскания на предмет залога - принадлежащего ответчику домовладения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 16 договора купли-продажи от 05.07.2013г. установлено, что имущество, приобретаемое покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего кредит покупателю, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору (л.д.45).
Право собственности Уртеновой Л.М. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии №... от 08.07.2013 г. и №... от 08.07.2013г. Поскольку указанное жилое помещение и земельный участок приобретены ответчиками частично за счет кредитных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону (л.д.49-51).
Суд первой инстанции, удовлетворяя все исковые требования банка, пришел к выводу и о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, оценивается судебной коллегией как правильный.
Уртенова Л.М. в своей апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласна, ссылается на незначительность допущенного должником нарушения, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке было недопустимо.
Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Так, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как видно из содержания кредитного договора от 05.07.2013 года, в нем не содержится никаких условий, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок (л.д.19-32), в связи с чем, обращение взыскания, в силу указанной нормы, должно осуществляться по решению суда.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).
При этом, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Изложенное означает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя по отношению к стоимости предмета залога и незначительности самого нарушения.
В рассматриваемом споре должники не возвращают кредит. Данное нарушение обязательства не может быть признано крайне незначительным (обязательство не исполняется надлежащим образом в течение 8 месяцев), а оснований полагать, что присутствовала явная несоразмерность размера требований залогодержателя по отношению к стоимости предмета залога, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сумма обязательств, не исполненных ответчиками (2 559 015 руб. 99 коп.), существенно превышала пять процентов (78 650 рублей) размера стоимости заложенного имущества (1573 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев (л.д.57-58).
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Представленные суду первой инстанции дополнительные (новые) доказательства, а именно о том, что Уртенова Л.М. с 09.09.2015 года, уволена с муниципальной службы с должности ..., воспитывает несовершеннолетнюю дочь Т., ... года рождения, согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 17.02.2017 года брак между ней и ее супругом М. расторгнут, не являются основаниями, указанными в п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в решении способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Таким образом, суд при вынесении решения должен был указать в резолютивной части, каким образом будет реализовано заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда необходимо изменить, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Уртеновой Л.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 марта 2017 года изменить, в части указания способа реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка).
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества - «путем продажи с публичных торгов».
В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уртеновой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
