Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июля 2017 года №33-501/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-501/2017
 
19 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горяного < Д.О.> на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Тришкина < К.А.> к Горяному < Д.О.> о взыскании долга по договору займа и пени - удовлетворить.
Взыскать с Горяного < Д.О.> в пользу Тришкина < К.А.> задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, пени в размере 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - всего взыскать 290 800 (двести девяносто тысяч восемьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Тришкина К.А., представителя истца Радченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкин К.А. обратился в суд к Горяному Д.О. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 14.04.2016 между ним и Горяным Д.О. заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. Согласно договору ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 01.08.2016. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 5 договора заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составил 585 000 рублей. Поскольку размер пени не может превышать размер суммы долга, он должен быть уменьшен до 130 000 рублей.
Просил взыскать с Горяного Д.О. в свою пользу сумму займа в размере 130 000 рублей, пени в размере 130 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей, а всего взыскать 290 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Радченко Д.А. требования и доводы искового заявления поддержал.
Истец Тришкин К.А., ответчик Горяной Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Горяной Д.О. просил его отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Полагал, что в соответствии с действующим законодательством договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, однако передачи денег по данному договору не случилось.
В суде апелляционной инстанции истец Тришкин К.А. и его представитель Радченко Д.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.
Ответчик Горяной Д.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 14.04.2016 Тришкин К.А. (займодавец) передает Горяному Д.О. (заемщику) денежную сумму в размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01.08.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
При этом глагол «передает» использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.
Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Тришкиным К.А. Горяному Д.О. денежных средств в размере 130 000 рублей стороной истца суду представлено не было.
Расходный кассовый ордер от 14.04.2016 также не подтверждает получение Горяным Д.О. указанных в нем денежных средств, поскольку в ордере имеются подписи только Тришкина К.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2017 г. отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Тришкина < К.А.> к Горяному < Д.О.> о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Апелляционную жалобу Горяного < Д.О.> считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка