Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2011 года №33-50/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2011 года Дело N 33-50/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Г.И. на решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В иске о взыскании с Чаунского муниципального района за счет казны муниципального образования, с городского поселения Певек за счет казны муниципального образования, с Администрации Чаунского муниципального района, с Администрации городского поселения Певек, с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района в пользу Михайловой Г.И. выкупной цены за изымаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 42,8 м2, расположенную по адресу: Чукотский АО, Чаунский муниципальный район, ... , в размере ... рублей, отказать.
Встречный иск Администрации Чаунского муниципального района к Михайловой Г.И. о регистрации сделки удовлетворить.
Право собственности Михайловой Г.И. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 42,8 м2, расположенную по адресу: Чукотский АО, Чаунский муниципальный район, ... , прекратить в связи с предоставлением ей городским поселением Певек на основании распоряжения главы Администрации Чаунского муниципального района № 251-рг от 12.08.2010 взамен признанного непригодным для проживания (изымаемого) в собственность другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 54,3 м2, расположенной по адресу: Чукотский АО, Чаунский муниципальный район, ... .
Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Чукотский АО, Чаунский муниципальный район, ... , за Михайловой Г.И., ... года рождения.
Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Чукотский АО, Чаунский муниципальный район, ... , за Чаунским муниципальным районом.
Взыскать с Михайловой Г.И. государственную пошлину в размере ... . в доход бюджета Чаунского муниципального района».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации Чаунского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании выкупной цены за ... в ... в размере ... рублей. В обоснование данного требования указала, что в соответствии с постановлением Главы администрации Чаунского муниципального района №39 от 26.02.2008г. жилые помещения жилого ... признаны непригодными для проживания. Распоряжением Администрации № 251-рг от 12.08.2010г. ей взамен ... выделили двухкомнатную ... , которая требует ремонта. Из-за волокиты Администрации в оформлении ... , она не может получить пакет документов для оформления данной квартиры в частную собственность, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании в соответствии с пунктами 4,6,7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с Администрации выкупной цены за ... в размере ... рублей.
Определением Чаунского районного суда от 8 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района.
Определением Чаунского районного суда от 23 июня 2011 года Управление финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Чаунского районного суда от 3 августа 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации об обязании Михайловой Г.И. заключить с Администрацией договор мены квартиры, расположенной по адресу: ... на предоставленную взамен квартиру, расположенную по адресу: ... .
28 ноября 2011 года Администрация изменила исковые требования и просила суд зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Чаунским муниципальным районом, а за Михайловой Г.И. зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .
Определением Чаунского районного суда от 19 декабря 2011 года судом принят отказ Администрации от встречного искового требования о возложении на Михайлову Г.И. обязанности заключить с Администрацией договор мены квартиры, расположенной по адресу: ... на предоставленную взамен квартиру, расположенную по адресу: ... , и производство по делу в этой части прекращено.
Определением Чаунского районного суда 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО, а также в качестве соответчика на стороне Администрации Чаунского муниципального района - Администрация городского поселения Певек.
27 декабря 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Михайлова Г.И. указывает на своё несогласие с ним в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, обязать Администрацию Чаунского района выплатить ей выкупную стоимость ... и обязать ответчика оплатить понесённые ею судебные расходы в сумме ... рублей.
В возражении на кассационную жалобу Михайловой Г.И. Администрация, указывая на своё несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Г.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Михайловой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании с Администрации выкупной цены за квартиру ... , суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод Михайловой Г.И. в кассационной жалобе о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ - необоснованным.
Статьёй 32 Жилищного кодекса РФ регламентировано обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, пояснений Администрации на иск Михайловой Г.И., после признания жилых помещений в ... непригодными для проживания, а самого дома аварийным и подлежащим сносу, Администрация к собственникам жилых помещений, находящихся в этом доме, требований о сносе дома за счет их собственных средств не предъявляла, земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме не изымала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения положений статьи 32 ЖК РФ при рассмотрении требования Михайловой Г.И. о взыскании с Администрации выкупной цены за квартиру в ... .
Поскольку какие-либо прямые нормы, регулирующие возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения в связи с признанием ... аварийным и подлежащим сносу, в жилищном законодательстве отсутствуют, применению по аналогии в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ подлежала статья 86 ЖК РФ. Согласно данной норме закона гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае принятия решения органом местного самоуправления решения о сносе дома, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, и при отсутствии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, именно эти органы обязаны предоставить этим гражданам иные благоустроенные жилые помещения в собственность.
В связи с тем, что правовой нормы, предусматривающей возможность выплаты собственникам жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу, и в отношении которых органами местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, выкупной стоимости этих помещений, жилищное законодательство не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Михайловой Г.И. требования о взыскании с Администрации ... рублей.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Михайловой Г.И. к Администрации о взыскании выкупной цены за ... , коллегия находит правильным по существу, а доводы Михайловой Г.И. в кассационной жалобе, касающиеся необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 32 ЖК РФ - несостоятельными.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Михайловой Г.И. относительно физического состояния предоставленного ей жилого помещения по ... , необходимости проведения ремонта в этой квартире, отсутствия у истицы документов, позволяющих ей оформить в собственность предоставленную Администрацией квартиру по ... , а также того, что Администрация не уведомила её заблаговременно о сносе дома по ... .
Установление данных обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку независимо от их наличия или отсутствия, исходя из оснований и предмета иска, заявленного Михайловой Г.И., у неё не имеется права на получение от Администрации выкупной стоимости квартиры, которая находилась в доме, подлежащем сносу.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Михайлова Г.И. в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к тому, что встречные исковые требования Администрации Чаунского муниципального района к Михайловой Г.И. в том виде, в каком они были заявлены, судом первой инстанции не были разрешены, коллегия признает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из приведённых процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при вынесении решения как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции должен разрешить те требования, которые были заявлены по первоначальному или по встречному иску, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ право изменять предмет иска принадлежит только истцу.
Из содержания измененного встречного искового заявления Администрации следует, что Администрация просила зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру ... за Чаунским муниципальным районом, а также зарегистрировать право собственности на квартиру ... за Михайловой Г.И. (л.д.50-51 т.2).
Из протоколов судебных заседаний от 19-21 декабря 2011 года и от 27 декабря 2011 года видно, что представитель Администрации, участвующий в деле, поддержал свои изменённые встречные исковые требования в том виде, в каком они были оглашены в судебных заседаниях, не внося в них каких-либо изменений или уточнений (т.2 л.д.214-217, 231-234).
Вместе с тем, указав в описательной части решения требования Администрации так, как они были изложены в измененном исковом заявлении, в мотивировочной части решения суд указал на то, что Администрацией был заявлен (дословно) «встречный иск о регистрации сделки», тогда как в резолютивной части принял решение о прекращении права собственности Михайловой Г.И. на квартиру ...
Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные Администрацией встречные исковые требования к Михайловой Г.И. и в нарушение приведенных норм процессуального закона по фактически заявленным Администрацией требованиям не постановил никакого решения.
Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в части встречных исковых требований Администрации, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Администрации Чаунского муниципального района о регистрации сделки и прекращении права собственности Михайловой Г.И. на квартиру ... , и вынести новое решение по встречному исковому требованию Администрации о регистрации права муниципальной собственности на квартиру ... за Чаунским муниципальным районом и регистрации права собственности на квартиру ... за Михайловой Г.И.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом право собственности подлежит регистрации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 №334-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В соответствии с Положением о федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №457 с посл. изм и доп.), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Следовательно, заявляя встречное исковое требование о регистрации права собственности на квартиру, в отношении которой соответствующая сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку суд не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе, государственную регистрацию права собственности.
Михайлова Г.И. также не может выступать ответчиком по встречному иску Администрации в том виде, в каком он был сформулирован Администрацией.
В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения высших судов, Михайлова Г.И. могла выступать ответчиком только по иску Администрации о регистрации сделки, заключенной с Михайловой Г.И., от регистрации которой она бы уклонялась. Поскольку такого иска фактически Администрацией заявлено не было, в удовлетворении встречного иска Администрации к Михайловой Г.И. о регистрации права муниципальной собственности на квартиру ... за Чаунским муниципальным районом следует отказать.
Что касается встречного требования Администрации к Михайловой Г.И. о регистрации права собственности на квартиру ... за Михайловой Г.И., то коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Обращаясь в суд с требованием о регистрации за Михайловой Г.И. права собственности на квартиру ... , Администрация фактически выступила в её интересах, тогда как с такой просьбой Михайлова Г.И. к Администрации не обращалась.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая изложенное, дело в части требования Администрации о признании за Михайловой Г.И. права собственности на квартиру ... подлежит прекращению
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате Михайловой Г.И. при подаче искового заявления, составил ... рублей. Поскольку Михайловой Г.И. определением Чаунского районного суда от 24 мая 2011 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, суд в решении обосновано указал на необходимость взыскания государственной пошлины в указанном выше размере с Михайловой Г.И. в доход бюджета Чаунского муниципального района.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, постановленной по встречному исковому требованию Администрации о регистрации прав собственности, с Михайловой Г.И. подлежит взысканию в доход бюджета Чаунского муниципального района государственная пошлина только в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы Михайловой Г.И. об оплате понесённых ею судебных расходов в сумме ... рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в связи с отказом Михайловой Г.И. в иске, понесенные ею судебные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по иску Михайловой Г.И. к Администрации Чаунского муниципального района о взыскании выкупной цены за квартиру ... в размере ... рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2011 года по настоящему делу отменить.
Администрации Чаунского муниципального района в удовлетворении встречного иска к Михайловой Г.И. о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Чаунским муниципальным районом - отказать.
Производство по делу по встречному иску Администрации Чаунского муниципального района к Михайловой Г.И. о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... за Михайловой Г.И. - прекратить.
Взыскать с Михайловой Г.И. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета Чаунского муниципального района.
Кассационную жалобу Михайловой Г.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Максименко Ю.В.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка