Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50117/2022


12 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ППСК",

на решение Басманного районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Збировской Елены Павловны к ООО "ППСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ППСК" в пользу Збировской Елены Павловны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Збировской Елены Павловны отказать.

Взыскать с ООО "ППСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Збировская Е. П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 09 января 2019 г. по 28 января 2019 г. происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стало ненадлежащее содержание и текущий ремонт кровли дома. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Страховщик гражданской ответственности управляющей компании - ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма Невозмещенная сумма ущерба составляет сумма На правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". 12 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования истец в связи с получением суммы франшизы в размере сумма уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ППСК".

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 09 января 2019 г. по 28 января 2019 г. имел место залив квартиры по адресу: адрес.

На момент залива право собственности на квартиру было зарегистрировано за Збировской Е.П., запись регистрации от 20 января 2011 г.

Решением Басманного районного суда адрес от 21 января 2020 г. по делу N 2-815/2020 был произведен раздел совместно нажитого имущества Збировской Е. П. и фио, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Указанным решением суда установлено, что указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом.

Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

Согласно комиссионному акту от 28 января 2019 г., составленному работниками ООО "ППСК", при обследовании было установлено, что на внутреннем откосе четырех окон, выходящих на адрес, обнаружено повреждение штукатурки и лакокрасочного покрытия с выделением влаги; по внешним откосам и наружному стеклу окна течет талая вода, наружный фасад здания в районе квартиры N 31 покрыт наледью.

Из искового заявления, объяснений представителей сторон следует, что причиной залива стала протечка кровли.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ООО "ППСК".

Гражданская ответственность ООО "ППСК" на момент причинения ущерба была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ответственности юридических лиц N 13/18/153-168ком/621 от 08 февраля 2018 г.

Страховая сумма установлена в размере сумма

Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в размере сумма

Кроме того, договором на случай вреда имуществу установлена безусловная франшиза в размере сумма по каждому страховому случаю.

Пунктом 6.4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа восстановленного имущества.

По факту рассматриваемого залива ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Збировской Е. П. выплату страхового возмещения в размере сумма (платежные поручения от 13 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г.).

31 августа 2020 г. ООО "ППСК" произвело в пользу Збировской Е. П. выплату в сумме, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения (сумма франшизы), в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 9-1 от 31 августа 2020 г.

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила сумма (сумма + сумма).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "ПРОФЭКСКОМ" от 07 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Однако, в указанном отчете учтены повреждения, не зафиксированные комиссионными актами ООО "ППСК" от 10 января 2019 г., 28 января 2019 г., и приложенными к ним фотоматериалами.

В частности, в отчете учтено удаление и замена паркета на площади 36,49 кв. м. (в том числе в гостиной, совмещенной с кухней), требующее вынос и занос комнатной и кухонной мебели, демонтаж, вынос, занос, монтаж каменной столешницы, бытовой и встроенной техники.

Вместе с тем, повреждения паркета в гостиной совмещенной с кухней изначально зафиксированы ничем не были. Из фотоматериалов отчета ООО "ППСК" усматривается, что локализация повреждений паркета характерна для протечки радиатора отопления.

Кроме того, из возражений фио следует, что паркет был поврежден до рассматриваемого события залива в результате неоднократных протечек радиатора отопления.

При этом, акт осмотра квартиры от 24 октября 2019 г., составленный специалистом ООО "ПРОФЭКСКОМ", был подписан представителем ООО "ППСК" с существенными замечаниями.

ООО "ППСК" представило также заключение ИП фио N 2-23/10-20, согласно которому имеющиеся повреждения паркета в квартире N 31 образовались от причин, не связанных с заливом от 28 января 2019 г.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО "ЕЦСЭ" от 02 июня 2021 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива от 09 января 2019 г. без учета износа составляет сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива от 28 января 2019 г. без учета износа составляет сумма

В заключении судебной экспертизы учтены работы и материалы по замене паркета на площади 10,2 кв. м., то есть в детской комнате.

При этом, из расчетов эксперта видно, что ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива от 28 января 2019 г. в полном объеме дублируют ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива от 09 января 2019 г.

С учетом того, что в период между указанными датами истец ремонт не производил, то общая сумма материального ущерба составляет сумма

Претензия о возмещении ущерба была подана истцом в адрес ответчика 12 ноября 2019 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО "ППСК" в пользу Збировской Елены Павловны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал, также суд взыскал с ООО "ППСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru