Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50116/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве N Р01-05-16-06-641 от 07 октября 2019 года.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу ... ... (ИНН 772392557421) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу ... ... (ИНН 772392557421) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: сумма. х количество дней просрочки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 6,75% х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-16-06-641 от 07 октября 2019 г. недействительным, взыскании неустойки в размере сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30 сентября 2021 г. передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства по состоянию на 28 марта 2022 г. по передаточному акту истцу не передан.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Баланс-спецзастройщик" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ... Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство в адрес Московского городского суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в частности указал на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

Судом установлено, что 07 октября 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор N Р01-05-16-06-641 участия в долевом строительстве.

Истец исполнила свои обязательства по договору, заплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее адрес 2021 г., т.е. не позднее 30 сентября 2021 г.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства по состоянию на 28 марта 2022 г., истцу по передаточному акту не передан.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 647 980, сумма

С представленным истцом расчетом неустойки оснований не согласиться суд не нашел, расчет признан арифметически верным и основанным на условиях договора.

Суд считал возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 28 марта 2022 г., объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, суд полагал исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 8 044 450 х кол-во дней просрочки х ключевая ставка ЦБ РФ - 6,75 % х 1/150.

Истец полагал, что условия пункта 12.4, содержащего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, как нарушающие права потребителя и противоречащие нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил признать его положения недействительными.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 12.4. договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд считал, что требование истца в части признания п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-05-16-06-641 от 07 октября 2019 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, АО "Баланс - Специализированный застройщик" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 31 декабря 2022 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В своей жалобе адрес АО "Баланс - Спецзастройщик" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа сумма является обоснованным.