Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50115/2022


12 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой М.В., Перевозчикова С.А., Перевозчикова А.А., Перевозчикова А.П.,

на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевозчиковой Марины Владиславовны (паспортные данные), Перевозчикова Сергея Анатольевича (паспортные данные), Перевозчикова Александра Анатольевича (паспортные данные), Перевозчикова Андрея Петровича (паспортные данные), Перевозчикова Льва Александровича в лице его законного представителя Перевозчикова Александра Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права пользования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N 110 по адресу: адрес; данная квартира общей площадью 50,4 кв.м состоит из двух комнат площадью 16,6 и 11,7 кв.м; в отношении комнаты площадью 16,6 кв.м между истцами и ответчиком заключен договор социального найма N 5560-0102020-1815414 от 15.11.2020 года; на основании единого жилищного документы за истцами в спорной квартире закреплена жилая площадь в размере 29,56 кв.м; на протяжении 18 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются всей квартирой, что соответствует учетной норме на каждого члена семьи, установленной Законом адрес N 29 от 14.06.2006 года; в течение длительного времени истцы содержат квартиру в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт и используют ее по назначению, в квартире произведены неотделимые улучшения. На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право пользования комнатой площадью 11,7 кв.м в квартире по адресу: адрес, и всей квартирой в целом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы в комнате N 2 двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 ноября 2020 года между ДГИ адрес и Перевозчиковой М.В. заключен договор социального найма N 5560-01-2020-1815414 в отношении комнаты N 2 площадью 16,6 кв.м в указанной квартире; в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: фио, паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (внук).

Согласно Единому жилищному документу в отношении спорной квартиры, комната N 1 площадью 11,7 кв.м учтена как свободная, находится в собственности адрес.

Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что в спорной комнате N 1 жильцы не проживают более 18 лет, а также ссылаются на то, что в течение 18 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной.

Требование истцов признать за ними право пользование на спорную комнату в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного жилого имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Доводы истца о том, что истцы владеют и пользуются спорными жилыми помещениями как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18 лет, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт непрерывного владения истцами спорными жилыми помещениями не оспаривается, однако, вместе с тем, данные доводы не доказывают добросовестность владения истцами спорным имуществом.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пользуясь комнатой, принадлежащей ответчику, истцы достоверно знали о том, что она им не принадлежит, в их владение не передавалась, то есть знали об отсутствии оснований возникновения у них прав на эту комнаты, в связи с чем, их владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., не отвечает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 234 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований..

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru