Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-50112/2022


адрес 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шестернина Максима Александровича, Шестерниной Яны Вадимовны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Шестернина Максима Александровича, Шестерниной Яны Вадимовны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шестернин М.А., Шестернина Я.В. обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 06 августа 2020 года между истцами Шестерниным М.А., Шестерниной Я.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ....... В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 2, квартиру, проектный N ..., общая проектная площадь 47,10 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Шестерниным М.А., Шестерниной Я.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 22 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просят суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Шестернин М.А., Шестернина Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Шестернина М.А., Шестерниной Я.В. по доверенности Шатаев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений на возражения к иску.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части определенного судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя и принятии в указанной части нового решения о снижении размера неустойки до сумма, расходов по оплате услуг представителя до сумма, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" Широнина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Шестернина М.А., Шестерниной Я.В. по доверенности Шатаев С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Шестернина Я.В., Шестернин М.А., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года между истцами Шестерниным М.А., Шестерниной Я.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N .......

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 2, квартиру, проектный N ..., общая проектная площадь 47,10 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Шестерниным М.А., Шестерниной Я.В. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцами 22 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период 01 октября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. и размер которой составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 1/150 * 179 дней * 6, 75%.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма по сумма в пользу каждого из истца.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Решение суда стороной истцов оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214-ФЗ согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что с ответчика в пользу истцов не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по 30 июня 2023 года включительно. Более того, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в последующих редакциях) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, основан на ошибочном толковании норма права.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С претензией о выплате неустойки истцы обратились 21 февраля 2022 года, с исковым заявлением истцы в суд обратились 19 марта 2022 года, право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительство РФ.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года, а потому суд правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Баланс - СЗ" по доверенности Буранова Д.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru