Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года №33-5011/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5011/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Краскиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1980/2021 по частной жалобе Караваевой Н. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Караваева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧДОУ "Авенир", с учетом уточнений требований, просила признать расторгнутым абонентский договор N 19/20-1-2 по программе дошкольного образования от 02 сентября 2019 года с 06 апреля 2020 года, признать недействительным условие п. 3.1 абонентского договора N 19/20-1-2 по программе дошкольного образования от 02 сентября 2019 года об обязании заказчика дополнительно внести при подписании договора единовременный регистрационный сбор, взыскать денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг по абонентскому договору N 19/20-1-2 в размере 18 900 руб., регистрационный взнос 40 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 5 103,33 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., штраф - 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением суда от 14 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 20 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ЧДОУ "Авенир" в пользу Караваевой Н.В. взысканы денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг по абонентскому договору N 19/20-1-2 по программе дошкольного образования от 02 сентября 2019 года в размере 18 900 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 1 572,45 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 877,30 руб., штраф 15 236,23 руб., а всего 48 585,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2021 года.
Ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 825,50 руб.
Определением суда от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено исходя из полного размера заявленной суммы, произведено взыскание в размере 54 808, 50 руб. = 57 808,50 руб. (31,99% от 85 000 руб.) - 3 000 руб. (заявлено истцом о взыскании судебных расходов), произведен зачет судебных расходов по заявлению Караваевой Н.В. (т. 1 л.д. 248).
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела 20 января 2021 года между ЧДОУ "Авенир" и ИП Боровковым П.С. был заключен договор на оказание услуг N ПИБ-01/1-2021, исполнитель принял обязательство по оказанию консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельности заказчика (т. л.д. 207), в приложении к указанному договору согласован объем услуг и их стоимость в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 222), составила 85 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением (т. 2 л.д. 217-231).
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск удовлетворен на 31,99%, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 54 808,50 руб., что составляет 68,03%.
С постановленным определением суд апелляционной инстанции согласиться в полной мере не может, поскольку суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, не рассмотрел вопрос о разумности заявленных судебных издержек, которая является первичной при их взыскании.
При этом, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов сторона истца заявила о чрезмерности судебных расходов, предоставив сведения о стоимости аналогичных услуг на основании существующих в настоящее время в Санкт-Петербурге предложений юридических компаний (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 1-4).
Таким образом, суд должен был определить, в какой сумме судебные расходы являются разумными, а лишь затем исчислить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из постановленного определения не следует, что сумма в размере 85 000 руб. признана судом разумной, при этом судом не исследован фактический объем оказанных услуг, что является юридически значимым для рассмотрения вопроса о разумности расходов. При этом также не имеет значения, что ответчик просит взыскать в его пользу 57 825,50 руб., а не 85 000 руб., поскольку вопросы распределения судебных расходов, определения их разумности, справедливости и пропорциональности отнесены к исключительной компетенции суда, а не стороны по делу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Арсеньева Н.А. участвовала в судебном заседании 15 февраля 2021 года, которое было отложено без высказывания позиции по делу, для предоставления ответчику времени для подготовки возражений (т. 1 л.д. 60), были представлены отзыв на иск с приложением акта (т. 1 л.д. 96-106), доказательства по делу (т. 1 л.д. 109-186), далее представитель участвовал в судебных заседаниях 11 мая 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 14 мая 2021 года и 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 187-194).
Также представитель ответчика ознакомился с материалами дела 10 февраля 2021 года, что следует из справочного листа дела.
Иных процессуальных действий представитель ответчика не совершал.
Таким образом, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.
Ответчиком заявлено, что сумма в размере 85 000 руб. состоит из 15 000 руб. за анализ ситуации и формирование правовой позиции, 50 000 руб. - составление и подача отзыва и представление интересов в суде, 20 000 руб. - представление интересов заказчика при возмещении судебных расходов по делу (т. 1 л.д. 223).
Между тем суд находит сумму в размере 15 000 руб. за анализ ситуации и формирование правовой позиции явной неразумной, принимая во внимание категорию дела, учитывая, что данные расходы не могут быть заявлены отдельно, они входят в осуществление правомочий представителя в рамках представления интересов заказчика в суде, фактически представитель ответчика представил отзыв на иск и участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
От данной суммы необходимо исчислить пропорцию. Как правильно указывают стороны и суд первой инстанции иск Караваевой Н.В. удовлетворен на 31,97%, то есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 68,03% от 30 000 руб., то есть 20 409 руб.
При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме не усматривается, по праву заявление обосновано, иск удовлетворен частично, а потому в той части, в которой в иске Караваевой Н.В. отказано, судебные расходы необходимо распределить в пользу ответчика ЧДОУ "Авенир".
В связи с изложенным, на основании ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы, с вынесением определения о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 409 руб.
Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Как указано выше заявление о зачете было заявлено в суде первой инстанции, возражений от ответчика не поступило, как ни при вынесении обжалуемого определения, так и на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем возможен зачет требований с учетом изменения суммы взыскания в пользу ответчика, установления ее в размере
20 409 руб., с учетом взаимозачета, подтверждения расходов истца в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с Караваевой Н.В. в пользу ЧДОУ "Авенир" 17 409 руб. = 20 409 руб. - 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года отменить в части размера взысканных с Караваевой Н. В. судебных расходов.
В этой части принять по делу новое определение.
Взыскать с Караваевой Н. В. в пользу частного дошкольного образовательного учреждения "Авенир" расходы на оплату услуг представителя в размере 17 409 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка