Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в сумме 551 832 руб. 40 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Нэйва" уплаченную государственную пошлину в сумме 8 718 руб. 32 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" (далее - Общество) обрилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Западный" и (ФИО)1 заключен кредитный договор N (номер) от (дата), на основании которого (ФИО)1 предоставлен кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок по (дата) под 29,9% годовых, с условием погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. (дата) между ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом, (дата) ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 551 832 руб. 40 коп., в том числе: 246 536 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 305 295 руб. 85 коп. - просроченные проценты. С учетом изложенного, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 551 832 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что размер просроченных процентов в сумме 305 295 руб. 85 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО Банк "Западный" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д.8 оборотная сторона).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, установленные графиком погашения (п. 4.3).

(дата) между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору N (номер) от (дата) к заемщику (ФИО)1 (л.д.13-17).

(дата) истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было (л.д.17 оборотная сторона - 20).

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на (дата) составила 551 832 руб. 40 коп., в том числе: 246 536 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 305 295 руб. 85 коп. - просроченные проценты (л.д.7).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 551 832 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 руб. 32 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, при этом в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась и судом не взыскана.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка