Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазатова И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЧУПО "ТЭТК" к Глазатову И.А. о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных образовательных услуг о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.
Взыскать с Глазатова И.А. в пользу Частного учреждения профессионального образования "Тольяттинский экономико - технологический колледж" денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг N N от 12.09.2016г. в размере 47300 руб. - стоимость за обучение; 42 179,10 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2884,37 рублей и расходы на почтовые услуги - 60 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЧУПО "ТЭТК" обратилось в суд с иском к Глазатову И.А. о взыскании задолженности за обучение, указав, что 12.09.2016 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг N. Ответчик согласно п. 5.1.договора обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязательство по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом N от 28.02.2018 Глазов И.А. отчислен из ЧУПО "ТЭТК" за финансовую задолженность в размере 47 300 рублей.
Кроме того, п. 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за обучение заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пени у ответчика на 28.02.2018 г. составляет 42 179 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за обучение по договору от 12.09.2016 г. N в размере 47 300 рублей; пени в размере 42 179 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 37 копеек; почтовые расходов в размере 60 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по отмене задолженности, на основе того, что ответчик не получал платных образовательных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧУПО "ТЭТК" Скрипченко С.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными. Глазатов И.А. был аттестован 14 предметам, а значить услуги получал, оплату не вносил. Применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Ответчик Глазатов И.А. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЧУПО "ТЭТК" Скрипченко С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 12.09.2016г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг N.
В соответствии с условиями данного договора ЧУПО "ТЭТК" обязался оказывать услуги по обучению Глазатова И.А. с целью получения высшего профессионального образования, а Глазатов И.А. обязался оплачивать данные услуги.
Согласно п. 5.1. договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
Установлено также, что ЧУПО "ТЭТК" свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.
На основании приказа N от 28.02.2018г. Глазатов И.А. отчислен из ЧУПО "ТЭТК" за академические задолженности.
26.06.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N с требованием о погашении задолженности за обучение в размере 47 300 руб. рублей; пени в размере 42 179 рублей 10 копеек, всего 89 479,10 рублей 10 копеек, которая осталась без ответа (л.д. 15-16).
До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании раздела 6 договора п.6.8., п.6.9. ответчик обязан производить оплату услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца авансом в размере ежемесячного платежа, не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу обучения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Глазатова И.А. задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 47 300 руб., поскольку такая обязанность ответчиком не исполняется.
Согласно п.6.11 договора, в случае просрочки оплаты за обучение ответчик выплачивает пени в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Глазатова И.А. неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ответчиком по оплате услуг по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов настоящего дела, размер заявленной к взысканию истцом и взысканной судом неустойки (42 179,10 руб.) практически соответствует размеру основного долга, т.е. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки.
Принимая решение о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, кроме того, что ответчик является единственным кормильцем в семье, т.к. его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Дополнительных доходов семья не имеет.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о снижении размера неустойки до 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не получал платные образовательные услуги, а значит задолженность по его мнению должна быть отменена, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ответчику предоставлялись образовательные услуги по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планом и образовательной программой. За период обучения с 15.09.2016 г. по 28.02.2018 г. Глазов И.А. аттестован по 14 предметам, что подтверждается академической справкой N от 29.03.2021г. Заявлений о расторжении имеющегося договора за время обучения не поступало.
Доводы о том, что ответчик не мог получать образовательные услуги, поскольку работал, в подтверждение чего представлена справка о трудоустройстве Глазатова И.А. с 02.04.2015 г. по настоящее время в АО "<данные изъяты>", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика об исполнения принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, факт трудоустройства ответчика имел место на дату заключения сторонами договора, однако Глазатов И.А. обратился к истцу с заявлением о принятии его в число студентов для обучения на очную форму обучения по специальности "<данные изъяты>". Т.е. ответчик заведомо знал о наличии препятствий к посещению учебного учреждения, однако выразил желание заключить договор.
Ответчик, в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано, обратного суду не доказано.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности за обучение и, поскольку иное не предусмотрено договором, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий договора. Расторжение договора на оказание образовательных услуг влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает исполнителя права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплатить исполнителю задолженность за фактически оказанные услуги и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 02 февраля 2021 года изменить в части взыскания пени, снизить ее размер до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазатова И.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
