Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Исаенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Исаенко Г.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Фроловой П.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -

ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Исаенко Г.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере

54659,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1839,08 руб. Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и Исаенко Г.В. был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N N с лимитом задолженности 10000 руб. под 35 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него за период с 20 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 54659,97 руб., в том числе: по основному долгу - 43342,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 11317,13 руб.

17 декабря 2018 года ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) в отношении задолженности ответчика за указанный период ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N N Истец направил в адрес

Исаенко Г.В. 17 декабря 2018 года требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, которое не было исполнено.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 ноября 2020 года с Исаенко Г.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 09 февраля 2013 года N в размере

54659,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1839,08 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Исаенко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой с учётом дополнений просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, невозможность в связи с этим оспорить расчет задолженности, представленный истцом. Указывает на отсутствие у неё задолженности перед

ООО "Феникс" по указанному кредитному договору, поскольку она была погашена до заключения договора уступки права (требования) между истцом и банком. Одновременно ссылается на то, что данный кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" не заключала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, о заключении указанного договора уступки права (требования) она не уведомлялась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2013 года между

ПАО "МТС-Банк" и Исаенко Г.В. был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N N с лимитом кредитования в размере 10000 руб. под 35 % годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО "МТС Банк" денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с

20 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 54659,97 руб., в том числе: по основному долгу - 43342,84 руб., по процентам за пользование кредитом - 11317,13 руб.

17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ф-17122018, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору с Исаенко Г.В. перешло к ООО "Феникс".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 401, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Исаенко Г.В. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Несделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы Исаенко Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России. При этом исходя из отчета об отслеживании данного почтового отправления письмо было вручено адресату

11 ноября 2020 года.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники почтового отделения нарушили порядок и условия вручения заказной корреспонденции, в материалы дела Исаенко Г.В. не представлено.

Соответственно, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, а заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не принимается к рассмотрению.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав по договору цессии, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

При этом в материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с указанием обязанности по погашению задолженности в установленный срок новому кредитору, адресованное Исаенко Г.В.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с ее полным погашением до заключения договора цессии между кредитором и истцом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер и период образования задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком в полной мере отражен в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. В связи с изложенным оснований для выводов об отсутствии у Исаенко Г.В. задолженности по кредитному договору не имеется. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на отсутствие каких-либо заключенных между ответчиком и ПАО "МТС Банк" кредитных договоров опровергается материалами дела, так как стороной истца при подаче иска были представлены надлежаще заверенные копии заявления на предоставление кредитной карты, индивидуальных условий кредитования, условий выдачи и обслуживания карт ПАО "МТС Банк", а также иных документов, в общей совокупности составляющих единый кредитный договор, при этом все эти документы собственноручно подписаны Исаенко Г.В., что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено его представителем Фроловой П.Е. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение им обязательств по кредитному договору до заключения указанного договора цессии, подтверждая, таким образом, факт его заключения с банком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка