Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Долматовой Анны Степановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Долматовой Анны Степановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 29.07.2014г. за период с 01.09.2015г. по 30.09.2020г. в размере 523735,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 184 526,87 руб., проценты - 189 208,81 руб., штрафные санкции - 150 000 руб.

Взыскать с Долматовой Анны Степановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 3 461,90 руб.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Долматовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Долматовой А.С. задолженности по кредитному договору N ** от 29.07.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2020 в общей сумме 545 313,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 653 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долматовой А.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 29.07.2019, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2020. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Долматова А.С. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что её вины в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку каких-либо уведомлений о реквизитах и способе погашения кредита не направлялось и ею не получено. Ссылаясь на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций и процентов не имелось.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долматовой А.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. 1-4, 11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок до 29.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15 % годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере пени. Последний платеж произведен ответчиком Долматовой А.С. 30.07.2015 (л.д. 15-28).

07.09.2018 вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании с Долматовой А.С. задолженности по кредитному договору N ** от 29.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 372380,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 09.09.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Долматовой А.С.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 15-28), по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 545 313,75 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 0 руб., сумма просроченного основного долга - 184 526,87 руб., сумма срочных процентов - 0 руб., сумма просроченных процентов - 188 911,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 297,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 68 432,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 103 145,44 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Долматовой А.С. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 523735,68 рублей.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иного исчисления размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не состоятельны. В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Обстоятельств наличия затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не установлено, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Анны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка