Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гудовских Н.С., апелляционной жалобе Катаева К.С. и апелляционной жалобе Казакова Т.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Охотников С.Г., Попик Ю.И., Фокин А.Е. обратились с исковым заявлением к Казакову Т.Е., Гудовских Н.С., Катаеву К.С., Малышеву М.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавцы передали в собственность заемщиков денежные средства в размере 30000000 рублей под 9 % годовых, а заемщики приняли обязательства по возврату указанной денежной суммы и выплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается составленными и подписанными расписками. До настоящего момента ответчики заемные средства не возвратили, проценты на сумму займа не уплатили. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о возврате займа и уплате процентов по займу, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований и расчетов суммы долга и процентов просили взыскать с Гудовских Н.С. в пользу Охотникова С.Г. 3 395 013 руб., с Малышева М.В. в пользу Охотникова С.Г. сумму в размере 1 771 797 рублей, с Катаева К.С. в пользу Фокина А.Е. сумму в размере 10 019 999 рублей, с Малышева М.В. в пользу Фокина А.Е. сумму в размере 1 772 012 рублей, с Казакова Т.Е. в пользу Попика Ю.И. сумму в размере 10 019 999 рублей, с Малышева М.В. в пользу Попика Ю.И. сумму в размере 3506186 рублей 59 копеек, взыскать с ответчиков в пользу Охотникова С.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере 2 736 рублей 70 копеек, в пользу Попика Ю.И. сумму уплаченной госпошлины в размере 2 736 рублей 70 копеек, в пользу Фокина А.Е. сумму уплаченной госпошлины в размере 2 736 рублей 70 копеек.

Гудовских Н.С. обратился со встречным исковым заявлением к Охотникову С.Г., Попику Ю.И., Фокину А.Е. о признании договора займа безденежным и не заключенным. В обоснование заявленных требований указал, что представленная в дело расписка выдана им в подтверждение получения денежных средств в рамках иного договора займа.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Охотников С.Г., Попик Ю.И., Фокин А.Е., ответчики Казаков Т.Е., Гудовских Н.С. (истец по встречному исковому заявлению), Катаев К.С., Малышев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истцов Пяткова К.С. заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2021 постановлено:

"исковые требования Охотникова С.Г., Пописка Ю.И., Фокина А.Е. к Казакову Т.Е., Гудовских Н.С., Катаеву К.С., Малышеву М.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Гудовских Н.С. в пользу Охотникова С.Г., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2548400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795645 руб., неустойку в размере 50968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., всего взыскать 3411381 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 35 коп.

Взыскать с Малышева М.В. в пользу Охотникова С.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330081 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415114 руб., неустойку в размере 26602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., всего взыскать 1773165 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 35 коп.

Взыскать с Катаева К.С. в пользу Фокина А.Е. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7521316 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348257 руб., неустойку в размере 150426 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., всего взыскать 10021367 (десять миллионов двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Взыскать с Малышева М.В. в пользу Фокина А.Е. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330126 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415283 руб., неустойку в размере 26603 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., всего взыскать 1773380 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб. 35 коп.

Взыскать с Казакова Т.Е. в пользу Пописка Ю.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7521317 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348257 руб., неустойку в размере 150426 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., всего взыскать 10021368 (десять миллионов двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Малышева М.В. в пользу Пописка Ю.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625707 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213462 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614503 руб. 08 коп., неустойку в размере 52514 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1368 руб. 35 коп., всего взыскать 3507554 (три миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" Катаева К.С. 17022 руб. 62 коп., с Малышева М.В. 11976 руб. 99 коп., с Гудовских Н.С. 5767 руб. 67 коп., с Казакова Т.Е. 17022 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Гудовских Н.С. к Охотникова С.Г., Пописка Ю.И., Фокина А.Е. о признании договора займа безденежным и не заключенным отказать".

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Гудовских Н.С., ответчик Катаев К.С., ответчик Казаков Т.Е.

В апелляционной жалобе Гудовских Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные истцами документы содержат противоречия относительно обстоятельств заключения договора займа, в частности, срока передачи денежных средств и их размера. Полагает, что в случае изменения условий заключенного договора они подлежали оформлению в письменном виде. Считает, что судом не дана оценка несоответствия лиц, выступавших в качестве займодавцев при заключении договора и лица, указанного в расписке о получении денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на недопустимое отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе Катаев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Охотникова С.Г., Попика Ю.И., Фокина А.Е. к Казакову Т.Е., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не принято во внимание несоответствие представленных расписок заключенному договору займа. Указывает, что расписка о получении Катаевым К.С. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого денежные средства подлежали передаче заемщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Казаков Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Охотникова С.Г., Попика Ю.И., Фокина А.Е. к Казакову Т.Е., удовлетворив встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не принято во внимание несоответствие представленных расписок заключенному договору займа и неисполнение истцами существенного условия, предусмотренного п. 2.1 данного договора. Указывает, что представленная расписка о получении Казаковым Т.Е. денежных средств относится к 2018 году и не может подтверждать факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого денежные средства подлежали возврату заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Охотников С.Г., Попик Ю.И., Фокин А.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Гудовских Н.С. Звереву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковым С.Г., Попиком Ю.И., Фокиным А.Е. с одной стороны и Казаковым Т.Е., Гудовских Н.С., Катаевым К.С., Малышевым М.В. с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщикам денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщики солидарно принимают указанную сумму и обязуются ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование в размере 9% годовых.

Согласно представленным распискам о получении денежных средств следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казаков Т.Е. получил от Попика Ю.И. 40 000 долларов США и 4 972 917 рублей, соответственно, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гудовских Н.С. получил от Охотникова С.Г. 40 000 долларов США согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Катаев К.С. получил от Фокина А.Е. 40 000 долларов США и 4 972 916 рублей 30 копеек, соответственно, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. получил от Попика Ю.И. 10 731,51 доллар США согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. получил от Фокина А.Е. 20 877,82 долларов США согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. получил от Охотникова С.Г. 20 877,12 долларов США согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Попиком Ю.И. и К.А.В., Б.Е.В. заключены договоры поручения выполнения работ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых К.А.В. и Б.Е.В. обязались передать заемщику Малышеву М.В. денежные средства в размере 10 146,30 долларов США и 20 292,61 долларов США, соответственно.

О получении денежных средств составлены расписки, по которым Малышев М.В. получил от Б.Е.В. 20292,61 доллара США, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; Малышев М.В. получил от К.А.В. 10146,30 доллара США, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиками в полном объеме не исполнены.

Заявляя встречное исковое заявление о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гудовских Н.С. представлена копия договора займа в валюте от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование того, что расписка на сумму 40 000 долларов США была составлена в подтверждение получения денежных средств не во исполнение спорного договора займа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора займа в валюте от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления того обстоятельства, выполнена ли в договоре займа в валюте от ДД.ММ.ГГГГ подпись займодавца Охотникова С.Г. за указанное лицо самим Охотниковым С.Г. либо иным лицом.

Из заключения эксперта N .1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Охотникова С.Г., изображение которой имеется в строке "Займодавец" на копии договора займа в валюте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Охотниковым С.Г., а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям Охотникова С.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчикам и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из установленных обстоятельств того, что Гудовских Н.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, безденежности договора займа, а также того, что в момент составления расписки ответчик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, либо находился под влиянием угрозы, насилия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика.

Поскольку факт займа подтвержден займодавцами соответствующими подлинниками расписок, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиками и об иных заявленных им обстоятельствах.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал о наличии между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленный договор обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчиков перед истцами.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Передача части денежных средств в иные сроки, на что указывают ответчики, не опровергает выводов суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, неисполнения ответчиками обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовских Н.С., апелляционную жалобу Катаева К.С. и апелляционную жалобу Казакова Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка