Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Пазухина Н.А., Ермаша Д.О. к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
по апелляционным жалобам Пазухина Н.А. и Ермаша Д.О.
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Пазухина Н.А., Ермаша Д.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя САО "ВСК" Семенникова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пазухин Н.А., Ермаш Д.О. обратились в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Омарова О.А., управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N <...>, который совершил наезд на автомобильный прицеп N <...> без государственного регистрационного знака, в котором находился гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ермашу Д.О. на праве собственности, а также гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Пазухину Н.А. на праве собственности, в результате которого указанным гидроциклам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Омаров О.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско".
Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.
Приказом службы Банка России у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертным заключениям ИП Тарасюк N 049-2019 и N 050-2019 от 06 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> составила - 481 460 рублей, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> составила - 481 460 рублей.
17 июня 2019 года истцы обратились в РСА за компенсационной выплатой.
19 августа 2019 года в адрес РСА истцами направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени сумма страховой выплаты истцам не произведена.
Истцы просили суд взыскать с САО "ВСК", Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года гражданские дела N 2-1480/2020 и гражданское дело N 2-1474/2020 объединены в одно производство и присвоен номер N 2-1474/2020 (2-1/2021).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы Пазухин Н.А. и Ермаш Д.О. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).
Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Омарова О.А., управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N <...>, который совершил наезд на автомобильный прицеп N <...> без государственного регистрационного знака, в котором находился гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ермашу Д.О. на праве собственности, а также гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Пазухину Н.А. на праве собственности, в результате которого указанным гидроциклам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Омаров О.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско".
Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.
Приказом службы Банка России у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
Отношения между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и САО "ВСК" основаны на заключенном договоре N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами от 01 марта 2019 года, согласно которому, РСА поручает, а САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
В течение всего срока действия договора САО "ВСК" должно соответствовать перечню требований к страховым организациям - членам РСА, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат и представление интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.
17 июня 201 года истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате по факту ДТП от 08 мая 2019 года.
02 июля 2019 года САО "ВСК", как представителем Российского Союза Автостраховщиков, истцам направлены сообщения о необходимости предоставления оригиналов и надлежащих заверенных копий договора купли-продажи маломерного судна, извещения о ДТП, предоставления поврежденных транспортных средств к осмотру страховщиком.
08 июля 2019 года истцами по запросу САО "ВСК" предоставлены оригиналы договоров купли-продажи согласно которым, гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ермаш Д.О. на праве собственности и гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Пазухину Н.А. на праве собственности, проданы 02 июня 2019 года Мелихову А.А. (т.1 л.д.112, т.3 л.д.173).
29 июля 2019 года САО "ВСК" как представителем Российского Союза Автостраховщиков в адрес истцов направлены уведомления о возврате заявления и приложенных документов, ввиду не предоставления поврежденных транспортных средств на осмотр страховщику (т.3 л.д.151, л.д.26).
19 августа 201 года истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков через его представителя САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения.
Ответами от 06 сентября 2019 года (исх. N 52207, N 52211) САО "ВСК" как представителем Российского Союза Автостраховщиков предложено повторно обратиться с заявлениями о компенсационной выплате и согласовании даты осмотра поврежденных транспортных средств.
Согласно заключению ИП Тарасюк Л.В. N 049-2019 от 06 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> составила 481 460 рублей.
Согласно заключению ИП Тарасюк Л.В. N 050-2019 от 06 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> составила 481 460 рублей.
В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик при предоставлении потерпевшим к осмотру транспортного средства, не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" как представителем РСА, 02 июля 2019 в адреса истцов Пазухина Н.А., Ермаша Д.О., а также в адрес их представителя Ермакова К.А. направлена телеграмма по заявлению о ДТП от 08 мая 2019 года с указанием на то, что в представленных документах не имеется сведений о том, может ли транспортное средство быть предоставлено для осмотра, не указан адрес местонахождения поврежденных транспортных средств. Также сообщено о возможности самостоятельно предоставить поврежденные транспортные средства на осмотр 04 июля 2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в случае неявки на осмотр в указанный день, страховщиком указана вторая дата - 08 июля 2019 в 15 час. 00 мин.
Местонахождения транспортных средств истцами страховой компании не сообщено. Более того, судом установлено, что до обращения с заявлением о получении компенсационной выплаты, 02 июня 2019 года гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, и гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> проданы Ермашом Д.О. и Пазухиным Н.А. гражданину Мелихову А.А.
Как усматривается из заключений судебных экспертиз, поврежденные транспортные средства гидроциклы "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> и "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> на осмотр экспертам не предоставлялись.
Ответчиком принимались меры, направленные на осмотр поврежденных транспортных средств истцов в соответствии с требованиями закона. Однако, поведение истцов лишило его возможности убедиться в наличии страхового случая, и послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что гидроциклы являлись участниками иных ДТП, что подтверждается решениями Советского районного суда г.Волгограда и Егорлыкского районного суда Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы намерений по предоставлению поврежденных транспортных средств - гидроциклов на осмотр страховщику не имели, самостоятельно организовали осмотр еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).
Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что гидроциклы "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> и "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> являются маломерными суднами, что подтверждается судовыми билетами серии N <...> и серии N <...> (т.1 л.д.9 и т.3 л.д.14).
В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, также подлежащие регистрации суда внутреннего плавания, в том числе маломерные.
Согласно пункту 1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): в Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
Согласно пункту 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.
Данный перечень является исчерпывающим.
Частью 5 ст.16 КВВТ РФ установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области гидроциклы: "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> и "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области не числятся (т.2 л.д.82).
Согласно приложению N 6 к "Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России", суда с литерой РТ относятся к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области.
Согласно информации Главного управления МЧС России по Ростовской области (т.5 л.д.7) в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на 01 марта 2020 года в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, был зарегистрирован и состоял на учете в таганрогском инспекторском отделении Центра ГИМС за гражданином Кабановым А.Е. дата регистрации 17 июня 2015 года, дата снятия с учета 25 сентября 2015 года (т.5 л.д.7), данное обстоятельство также подтверждается судовыми билетами на маломерные суда - гидроциклы.
Как следует из договоров купли-продажи гидроциклов, гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...> приобретен 30 сентября 2018 года истцом Ермаш Д.О. у Левина М.Б. (т.1 л.д.14), гидроцикл "SEA-DOO BOMBARDIR", государственный регистрационный знак N <...>, приобретен 30 сентября 2018 года истцом Пазухиным Н.А. у Агапитова Н.П. (т.3 л.д.20).
Доказательств регистрации гидроциклов Левиным М.Б. и Агапитовым Н.П. по установленным правилам в соответствии с требованиями законодательства, не представлено, как не представлено доказательств регистрации гидроциклов Ермашом Д.О. и Пазухиным Н.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существования зарегистрированного права истцами представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истцов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пазухина Н.А., Ермаша Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
