Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранициной С.М. к товариществу собственников недвижимости "Комплекс", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дранициной С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Дранициной С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя товарищества собственников недвижимости "Комплекс" Несмачной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Драницина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников недвижимости "Комплекс", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 17415 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН "Комплекс". Поставку отопления осуществляет ПАО "Т Плюс". 16 октября 2019 года ответчики ненадлежащим образом оказывали истцу коммунальные услуги по отоплению его квартиры. Температура воздуха в квартире истца была ниже установленных законодательством нормативов. В связи с чем, истец обращалась в ТСН "Комплекс" с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчёте стоимости коммунальных услуг, однако ответчик оставил заявления истца без ответа. Истец была вынуждена снимать квартиру, так как проживание в неотапливаемом помещении было невозможным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дранициной С.М. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года, а в самом протоколе указано, что стороны в судебное заседание не явились. Указывает, что в 9 часов 30 минут 27 февраля 2020 года она явилась в судебное заседание с дополнительными доказательствами и подлинниками документов, ранее приложенных к исковому заявлению. Также в судебном заседании присутствовала представитель ТСН "Комплекс" Несмачная О.А., которая представила отзыв на исковое заявление с приложениями. Указывает, что она давала пояснения суду, заявляла ходатайства, но суд не заверил копии и не приобщил к делу ее документы, кроме справки (л.д. 47). Ей было отказано в предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Суд не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица ее мужа Жукова А.А., который фактически произвел оплату за коммунальную услугу. Также указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, дал ненадлежащую оценку доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о проведении замеров температуры воздуха ненадлежащим способом. Полагает, что вся вина полностью должна быть возложена на ТСН "Комплекс".
В письменных возражениях ТСН "Комплекс" просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Пунктом 98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 103 Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причинённых им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлечённых собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов (п. 104 Постановления).
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Драницина С.М. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ТСН "Комплекс". Услуги по поставке отопления и горячему водоснабжению жителям данного многоквартирного дома предоставляют ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" (исполнители коммунальной услуги) (л.д.19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом акты от 28 и 29 октября 2019 года, как недопустимые доказательства подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку истец не сообщала о нарушении качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, которая должна организовывать проведение проверки, по окончании которой составляется акт. Аварийно-диспетчерская служба согласовывает дату и время проверки, уведомляет исполнителя.
Из пункта 110 (1) указанных правил следует, что потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, только в том случае, если исполнителем проверка не проведена в срок, установленный ст. 108 настоящих правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, при этом акт подписывается не только 2 потребителями, но и председателем товарищества.
Истец в аварийно-диспетчерскую службу не звонила, обращалась с заявлением к председателю ТСЖ "Комплекс", которое исполнителем услуги по отоплению жилого помещения не является.
Руководитель ТСЖ "Комплекс" проверку не организовывал и не принял участия в составлении актов, таким образом, два акта от 28 октября 2019 года и 29 октября 2019 года составлены и подписаны только истцом и соседями. В связи с изложенным судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты допустимыми и достоверными доказательствами ненадлежащего оказания услуги не являются.
Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, выразившихся в не указании в протоколе судебного заседания на присутствие лиц, участвующих в деле, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жукова А.А., не приобщении к материалам дела ряда документов, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, указанные доводы были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания.
Указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены определением суда от 20 мая 2020 года.
Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Жукова А.А., вопреки доводам жалобы, истец не заявляла.
В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на некачественное оказание ответчиками услуги по отоплению. Поскольку факт некачественного оказания услуги истцом не доказан, доводы апелляционной жалобы о причинении вреда её здоровью и здоровью её детей судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
