Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5011/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5011/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тихоновой Зили Ростамовны на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 13 мая 2020 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Идиев А.Я., Тихонова З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 603 710,66 рублей, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В целях обеспечения иска, ПАО "Совкомбанк" просило (ходатайствовало) наложить арест на автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, являющегося предметом залога.
В соответствии с определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 13.05.2020 ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.
В частной жалобе ответчик - Тихонова З.Р. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что рыночная стоимость автомобиля превышает неисполненные обязательства и составляет 900 000,0 рублей. Истец не предоставил доказательств, что непринятие мер может повлечь неисполнение решения суда.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что автомобиль LEXUS RX350 является залоговым имуществом и предметом спора, а в случае отчуждения ТС ответчиком или иными лицами, исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство Общества, наложив арест на ТС.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Зили Ростамовны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка