Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5011/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выговской Т.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года по исковому заявлению Выговской Т.М. к Смирновой Т.Б. в лице ее законного представителя Смирнова Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Выговская Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Смирнова Н.И. - законного представителя Смирновой Т.Б. о взыскании убытков в размере 460 рублей, расходов на проезд в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска Выговская Т.М. указала, что на то, что 30.06.2018 около 14.00 часов Смирнова Т.Б. незаконно проникла в ее дом. В результате сильного испуга у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. 10.07.2018 Смирнова Т.Б. вновь незаконно проникла в дом, похитив пять пачек сигарет стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей. Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика Смирновой Т.Б. к уголовной ответственности. Смирнова Т.Б. постановлением суда от 25.07.2019 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 21, ст. 81 УК РФ с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Выговской Т.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Выговская Т.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Выговская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Смирнов Н.И. не знал и не мог знать о наличии у своей жены психического расстройства, у него не было оснований сомневаться в ее вменяемости, поскольку она на учете у психиатра не состояла, наличие заключенного между Смирновыми брака и их совместное проживание не подтверждает осведомленность супруга о состоянии здоровья жены, доказательств, что Смирнов Н.И. знал о заболевании жены в дело не представлено, к тому же Смирнов Н.И. является пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом.
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса К РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, обращение в суд за защитой нарушенного права является неотъемлемым конституционным правом граждан РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2018 около 14 часов 00 минут, Смирнова Т.Б. через открытую входную дверь со двора без предупреждения и разрешения собственников вошла в дом Выговских, расположенный по адресу: [адрес]. Увидев ответчика, Выговская Т.М. потребовала ее покинуть дом, после чего она удалилась.
10.07.2018, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Смирнова Т.Б. воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в дом истца со стороны двора открыта, без предупреждения и разрешения на то вошла на двор, оставляющий единое целое с домом [адрес], после проследовала в жилую часть дома. Находясь в комнате дома Смирнова Т.Б., убедившись, что за ней никто не наблюдает, увидела находившуюся на столе упаковку творога массой 400 гр., стоимостью 90,0 руб., который тайно похитила, употребив в пищу на месте. После чего Смирнова Т.Б. обнаружив в комнате сигареты (5 пачек "PHILIP MORRIS" стоимостью 90, 0 руб.) забрала себе. В это время ответчик была обнаружена сыном Выговской Т.М., находившимся в тот момент на земельном участке рядом с домом. [В.А.И.] потребовал от Смирновой Т.Б. покинуть дом. Смирнова Т.Б. ушла из дома, забрав с собой похищенные 5 пачек сигарет, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению.
В объяснениях, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, Выговская Т.М. пояснила, что поскольку такие действия со стороны Смирновой Т.Б. происходили неоднократно, и каждый раз ответчик проникая в дом истца, совершала действия пугающие членов семьи Выговских, могла громко и нецензурно выругаться, каждый раз настойчиво требовала дать ей сигарет, на замечания не делать этого более не реагировала, просьбы, направленные к мужу Смирновой Т.Б., следить за женой, результатов не принесли, участковый уполномоченный на заявления должных мер к пресечению указанного не предпринял, обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления.
В отношении Смирновой Т.Б. было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года (ступило в законную силу) Смирнова Т.Б., [дата] рождения, уроженка [адрес], гражданка [гражданство], освобождена от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ. К Смирновой Т.Б. применены меры принудительного медицинского характера в виде [лечение].
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов [номер] от 26.12.2018 и заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов [номер] от 11.02.2019 Смирнова Т.Б. (проведены в рамках уголовного дела) выявляет признаки [расстройство]. Степень указанных нарушений психики выражена столь значительно, критические и прогностические способности резко нарушены, что лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, она обнаруживала признаки вышеуказанного [расстройство]: не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дета, давать о них показания. Учитывая хронический характер течения [расстройство] подэкспертной, отсутствие критики к своему поведению и болезни Смирнова Т.Б. в силу имеющего у нее [расстройство] представляет опасность для других лиц с возможностью причинения им существенного вреда, поэтому ей рекомендуется [лечение].
Законным представителем Смирновой Т.Б. в рамках уголовного дела признан ее муж Смирнов Н.И., который в ходе уголовного производства пояснял, что они с женой переехали на постоянное место жительство в [адрес] в 2013 году. Живут вдвоем, ведут общее хозяйство. В 2017 году у нее случился первый приступ, она лечилась в [организация]. Ему известно, что его жена ходит просить сигарет к истцам, которые после ее прихода вызывали полицию, полагает, она не страдает никакими заболеваниями, она постоянно находится дома и занимается хозяйством.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из совокупности свидетельских показаний [Д.А.П.], [Д.О.В.], [Г.Т.Ю.] [Д.Е.Д.], [Д.Е.Ф.], других, давших показания в ходе расследования уголовного дела, видно, что о психическом расстройстве ответчика и ее неадекватном поведении жителям деревни известно на протяжении нескольких последних лет (около двух лет). [расстройство] у Смирновой Т.Б. случилось после смерти ее сына, она принимает лекарственные препараты. С ней происходят приступы и вне дома. Смирнова Т.Б. периодически одна ходит в соседнюю деревню и просит у жителей сигарет. Все знают, что ей нельзя курить, со слов ее мужа, который просит не давать ей сигарет.
Проанализировав представленные в дело вышеприведенные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта причинения убытков истцу общественно-опасными действиями (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с целью кражи чужого имущества) Смирновой Т.Б., размер которых определен и подтверждается постановлением суда от 25.07.2019 и составляет 460,0 руб.,
При этом, возложить ответственность следует на Смирнова Н.И., который является мужем Смирновой Т.Б., совместно и постоянно с ней проживает в одном жилом помещении, ведет с ней общее хозяйство, осведомлен о всех ее передвижениях, действиях, о ее общении с людьми, о заявлениях в полиции со стороны истца на поведение Смирновой Т.Б., и как следует из его объяснений, объяснений свидетелей, выводов экспертных заключений, знал и не мог не знать о наличии у супруги [расстройство], проявление которого имело место задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако, надлежащих мер к должной осмотрительности в обеспечении надлежащего надзора за ней не предпринимал, что привело к такому ее объективно противоправному поведению, которое стало причиной возникновения вреда.
Кроме того, согласно объяснениям Смирнова Н.И. (л.д. 18) он работает на постоянной основе, согласно табелю учета рабочего времени 30.06.2018 у него был выходной, 10.07.2018 он находился на работе.
Таким образом, оснований полагать, что Смирнов Н.И. в силу возврата является недееспособным лицом, у суда не имелось, а то обстоятельство, что он является пенсионером, не может служить основанием для освобождения его от несения материальной ответственности.
Доказательств того, что Смирнов Н.И. был лишен возможности осуществить надзор за женой (например, в силу своего тяжелого заболевания, в период болезни, по иным причинам) и не имел возможности позаботиться о Смирновой Т.Б. или поставить в известность о необходимости наблюдения за ней других лиц, в материалы дела не представлено.
Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда супругом, проживающим совместно с супругой длительное время и в хронической форме страдающей психическим расстройством, совершившей противоправное деяние в отношении истца, судом по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.
Таким образом, снований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что Выговской Т.М. были причинены физические и нравственные страдания, и с учетом их степени, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000,0 рублей.
На основании изложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 460,0 руб., сумма компенсации морального вреда - 3000,0 руб., которые подлежат взысканию со Смирнова Н.И.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд на судебные заседания в суд первой инстанции, подтвержденные справкой (л.д.28), что составит 300,0 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Смирнова Н.И. в пользу Выговской Т.М. убытки в размере 460,0 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000,0 рублей, расходы на проезд в суд в размере 300,0 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета со Смирнова Н.И. сумму государственной пошлины в размере 400,0 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
