Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующегоЦибиной Т.О.,
судейПараскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года по делу по иску И.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Л.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> данным многоквартирным домом осуществляет с 02 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща".
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года разрешен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" к И.Л.Ф. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилья, а также встречный иск И.Л.Ф. к управляющей компании об исключении из финансового лицевого счета сведений о задолженности по указанным выше платежам. Данным судебным актом с И.Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" взыскана задолженность за содержание жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 26050 руб. 76 коп., пени - 4029 руб. 28 коп., судебные издержки. В удовлетворении встречного иска И.Л.Ф. отказано.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 24 октября 2018 года в целях исполнения указанного выше судебного акта, в счет погашения долга с И.Л.Ф. в пользу управляющей компании взыскано 24617 руб. 65 коп.
26 февраля 2019 года данная сумма перечислена взыскателю и распределена на вознаграждение председателю совета дома, вывоз снега, отведение сточных вод СОИ, содержание жилья, по которым начисления еще не производились.
В целях исправления сложившейся ситуации управляющей компанией взысканные средства с перечисленных выше статей расходов отозваны и направлены на погашение долга И.Л.Ф., установленного решением суда.
Изложенные события выступили поводом для обращения И.Л.Ф. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о возложении обязанности произвести перераспределение и зачет взысканной судом задолженности по <адрес> и пени, а именно 24617 руб. 65 коп., а также перерасчет пени, начиная с 26 февраля 2019 года, по оплаченным услугам, а именно за содержание лифта ( 1050 руб. 05 коп.), электроэнергию ( 304 руб. 20 коп.), горячую воду и ее подогрев ( 73 руб. 72 коп. и 15 руб. 94 коп.), водоотведение (31 руб. 65 коп.), за вывоз ТБО ( 1285 руб. 53 коп.), за содержание жилья (15656 руб. 91 коп.), за отопление ( 2224 руб. 83 коп.), за дополнительные услуги ( 3974 руб. 82 коп.); прекратить начисление платы и исключить из начислений по лицевому счету услуги ресурсоснабжающих организаций ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "ТСП-СИБ", МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ООО "Экология-Новосибирск"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что управляющей компанией необоснованно при перечислении денежных средств в счет погашения долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взысканного судебным постановлением от 21 февраля 2018 года, денежные средства перераспределены на иные услуги (вознаграждение старшего по дому, вывоз снега), в связи с чем нарушены ее права в части продолжения начисления пени на непогашенную часть долга. При взыскании долга взыскателем не учтены суммы, внесенные должником в счет оплаты за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающие организации в размере 381 руб. 79 коп., за содержание лифта - в размере 1 138 руб. 14 коп., горячую воду и подогрев - в размере 113 руб. 07 коп. (л.д. 140, 200).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года И.Л.Ф. в удовлетворении иска отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе И.Л.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит содержание норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел 7 Кодекса), правил о полномочиях общего собрания собственников в многоквартирном доме ( ст. 44 Кодекса), указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание факт состоявшегося 02 февраля 2016 года общего собрания собственников, где принято решение о прямых расчетах собственников с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы. Оспаривая решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, сформировывавшегося по причине внесения И.Л.Ф. в период с 2015 по 2017 годы в счет оплаты за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию 381 руб. 79 коп., содержание лифта - в размере 1 138 руб. 14 коп., горячую воду и подогрев - в размере 113 руб. 07 коп., истица полагает, что эти суммы не учтены судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности в своем решении от 21 февраля 2018 года, что также не принято во внимание городским судом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме и договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" относительно порядка зачисления оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, И.Л.Ф. настаивает в жалобе относительно нарушения собственных прав фактом зачисления взысканных с нее денежных средств на иные статьи расходов управляющей компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца И.Л.Ф., ее представителя Д.М.Н., доводы жалобы подержавших, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Обращаясь в суд за зашитой нарушенного права, И.Л.Ф. заявлены исковые требования, не объединенные одним основанием.
Требуя возврата начислений за содержание жилья и коммунальные услуги, И.Л.Ф. указала о том, что в период с 2015 года по 2017 года она производила оплату электроэнергии непосредственно в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт", вносила оплату за горячую воду и ее подогрев в адрес ООО "ТСП-СИБ" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал", оплачивала услуги за содержание лифта ООО "Октябрьская". По мнению истца, обращаясь в суд с иском за принудительным взысканием долга за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, управляющая компания вопреки данным финансового лицевого счета и платежным квитанциям должника, включила спорные платежи в цену иска, в результате чего апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года с И.Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" взыскана задолженность за содержание жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 26050 руб. 76 коп., пени - 4029 руб. 28 коп., судебные издержки.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции верно применил положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Коллегия, отклоняя доводы жалобы истца на решение суда первой инстанции в этой части, полагает, что требования И.Л.Ф. о взыскании с управляющей компании внесенных ею сумм в качестве оплаты коммунальных услуг в период 2015-2017 годов, не учтенных судом при определении размера долга, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Требуемые И.Л.Ф. суммы взысканы в пользу кредитора вступившим в силу судебным актом, оценка законности которого не может осуществляться в рамках настоящего гражданского дела по причине установленного законом порядка обжалования вступивших в силу постановлений суда.
Требования И.Л.Ф. о прекращении действий управляющей компании по начислению платы по коммунальным услугам, оказываемым ресурсоснабжающими организациями, обоснованы положениями п. 4.4. п.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, где к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
В п.1 ч.1 ст.157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации имеется указание на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, внеочередным общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от 18 февраля 2019 года принято решение о заключении собственниками помещений договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01 марта 2019 года (л.д. 132, т.1).
В подтверждение заявленных требований в этой части И.Л.Ф. предоставила кассовые чеки, свидетельствующие о том, что истица 25 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 28 декабря 2017 года уже воспользовалась правом на прямое внесение платы за коммунальные услуги, что однако не соответствует периоду действия новых правоотношений между потребителем и ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку установлено и не опровергнуто истцом, что указанное решение общего собрания на момент рассмотрения спора исполняется управляющей организацией, а в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и свободы, выводы суда об отказе истцу в иске в этой части представляются верными.
Довод жалобы о том, что источником прямых договорных отношений выступает решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 февраля 2016 года, установившего прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят во внимание, поскольку п. 4.4. п.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, где к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, вступил в действие 03 апреля 2018 года, в связи с чем решение собрания от 02 февраля 2016 года принято за пределами полномочий собственников помещений в многоквартирном доме.
Далее. Исполняя апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" с И.Л.Ф. взыскана задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилья в сумме 26050 руб. 76 коп., пени - 4029 руб. 28 коп., судебные издержки, И.Л.Ф. указала о принудительном взыскании 24617 руб. 65 коп.
26 февраля 2019 года данная сумма перечислена взыскателю и распределена в том числе на вознаграждение председателю совета дома, вывоз снега, отведение сточных вод СОИ, содержание жилья, по которым начисления еще не производились, что не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д. 166-192, т.1).
Отказывая И.Л.Ф. в удовлетворении иска о перераспределении поступивших от должника денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а истцом не был указан конкретный период, за который они вносятся. Поскольку данные платежи после соответствующей корректировки поступили в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, о чем указывает детализация финансового лицевого счета должника (л.д. 144-154, т.1), суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Отвечая на доводы жалобы истца в этой части, коллегия отмечает, что действительно согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе указание на оплачиваемый месяц и наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылается И.Л.Ф. в апелляционной жалобе, разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения находятся за пределами перечисленных выше правовых норм и разъяснений, поскольку регулируют жилищно-правовые отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Такие отношения носят равноправный характер, основанный на добровольном исполнении обязанности управляющей компанией по выставлению платежного документа и корреспондирующейся ей обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебного акта, основанные на отношениях власти-подчинения, регулируются иными нормами, в том числе указывающими о невозможности повторного обращения кредитора в суд к должнику по ранее разрешенному требованию с тождественным предметом и основанием иска.
Несмотря на то, что управляющая компания действительно не имеет правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени или иного назначения, такие действия ответчика пресечены в добровольном и досудебном порядке, прав истца не нарушают. Спорный период задолженности с декабря 2015 года по февраль 2017 года не сможет выступать предметом судебной оценки в будущем по основаниям, установленным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
