Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-5011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ерохина А.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Ерохина А. Н. к Голубеву М. Е. о признании права собственности на четыре пятых доли сетей водопровода, расположенных по улицам Вишневая, Союзная, Сиреневая, Труда в селе Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ерохина А.Н. и его представителя Сергеевой Л.Н., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия
установила:
Ерохин А.Н. обратился к Администрации МО "Малопургинский район" и Голубевой Е.М.. с иском о признании права собственности на сети водопровода, расположенные по улицам Вишневая, Союзная, Сиреневая, Труда в с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики.
В обоснование указал, что приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республика от 5 июля 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ; приговором установлено, что в конце 2014 года полученные от покупателей явившихся предметом взятки земельных участков денежные средства в размере 450 000 рублей он передал директору ООО <данные изъяты> А.А.И.. для строительства указанного водопровода; кроме того, за строительство водопровода он передал А.А.И. еще 500 000 рублей.
Поскольку тем самым он фактически выступил заказчиком работ по проведению указанной сети водопровода, возведенного на земельном участке Голубева М.Е. и произвел их оплату, Голубев М.Е. выполненные работы не принял и водопровод в свою собственность не оформил, полагал, что на основании ст.ст. 218, 702 ГК РФ приобрел право собственности на водопровод.
В ходе рассмотрения дела Ерохин А.Н. требования уточнил, просил признать за ним право собственности на четыре пятых доли вышеуказанных сетей водопровода; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Голубев М.Е., Егоров А.П., Салимова Р.Г., Селивёрстов А.А., Медведев А.М., Кутлыбаев А.Ю., Касаткин Н.В., Уржумова И.М., Капитонова Т.А., Владимиров Д.В., Багишев А.М., Дулесов П.В., Голубев К.М., Чупин А.С., Ларионова Т.Г., Петухова Е.Л., Кузнецова Н.Г.; судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика Голубевой Е.М.. на надлежащего Голубеву Е.М..; третьего лица ООО "Малопургинское" - на МУП "Управляющая компания в ЖКХ" МО "Малопургинский район" (т. 2 л.д. 187, т. 4 л.д. 5, 160, 175).
Ответчики Администрация МО "Малопургинский район", Голубев М.Е. против удовлетворения иска возражали, полагая что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В связи с не разрешением судом требований к Администрации МО "Малопургинский район", Голубевой Е.М, Ларионовой Т.Г., Чупину А.С., Дулесову П.В., Багишеву А.М., Владимирову Д.В., Кутлыбаеву А.Ю., Салимовой Р.Г., Медведеву А.М., Селивёрстову А.А., Егорову А.П., Голубеву К.М., Касаткиной Н.В., Уржумовой И.М., Капитоновой Т.А., Петуховой Е.Л., Кузнецовой Н.Г. дело было возвращено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением от 12 августа 2019 года требования Ерохина А.Н. к указанным ответчикам также были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение от 6 марта 2019 года отменить и его иск удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценку обращению Голубева М.Е. 8 октября 2014 года в Администрацию МО "Малопургинский район" с заявлением (входящий номер 01-32-1822) о выдаче разрешения на строительство водопровода по улицам Вишневая, Союзная, Сиреневая, Труда, а также ордеру на земляные работы от 20 октября 2014 года, в которых указан исполнитель работ - ООО <данные изъяты> и которые являются согласием на строительство им, Ерохиным А.Н. водопровода на участке ответчика.
Также полагает, что суд не дал должной оценки факту уплаты им ООО <данные изъяты> денежных средств за строительство водопровода и возникновению между ним и ООО <данные изъяты> фактических отношений по договору подряда, которое подтверждается также и подписанным им с ООО <данные изъяты> актом приемки работ; необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетеля представителя ООО <данные изъяты> А.П.М.., который бы мог подтвердить факт сложившихся фактических договорных отношений и отказ ответчика от приемки водопровода в собственность.
Указывает, что удовлетворив в судебном заседании 11 января 2019 года ходатайство о вызове свидетелей П., В., К., Л., С., П., К., Ю., суд не вызвал их повторно в судебное заседание 6 марта 2019 года и не допросил; не принял во внимание, что постановленным в отношении него приговором Малопургинского районного суда от 25 июля 2016 года было установлено, что полученными от реализации предмета взятки (земельными участками) он распорядился по своему усмотрению, передав часть их ООО <данные изъяты>", то есть вложился данными денежными средствами в строительство водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО "Малопургинский район" выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 218, пунктом 1 ст. 702 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности на сети водопровода за Ерохиным А.Н. был признано не может, поскольку они построены на земельных участках, не принадлежащих истцу и строились не для Ерохина А.Н. При этом суд отклонил доводы истца о том, что он фактически выступал заказчиком сетей водопровода и оплатил их, поскольку он действовал на свой страх и риск.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ.
Приговором установлено, что являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления - главой МО "Малопургинский район" и одновременно председателем районного Совета депутатов, путем вымогательства он лично получил от Голубевой Е.М., представляющей свои интересы и интересы супруга Голубева М.Е., взятку в виде 23 земельных участков по улицам Вишневая, Союзная с. Малая Пурга из принадлежащих Голубеву М.Е. 52 земельных участков в с. Малая Пурга с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Из искового заявления Ерохина А.Н. также следует, что по вопросу строительства водопровода в 2014 году он посоветовал представителю Голубева М.Е. - Голубевой Е.М. обратиться к директору ООО <данные изъяты> А.А.И. с которым она согласилась работать и в последующем получила ордер на строительные работы.
Поскольку ООО "<данные изъяты> работы по строительству водопровода были выполнены, а оплату от Голубева М.Е. оно не получило, в конце 2014 года он, Ерохин А.Н., передал А.А.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей за строительство водопровода, и еще 450 000 рублей из тех денег, которые получил от покупателей земельных участков для ООО <данные изъяты>
Согласно уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 11 октября 2018 года в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - сооружении в виде сетей водопровода по ул. Труда, Вишневая, Союзная, Сиреневая с. Малая Пурга Малопургинского района отсутствуют.
Как следует из искового заявления истца и материалов дела, истец просит признать право собственности на четыре пятых доли сетей незавершенного строительством водопровода возводимого по улицам Вишневая, Союзная, Сиреневая, Труда с. Малая Пурга Малопургинского района на принадлежащем Голубеву М.Е. на праве собственности земельном участке, ссылаясь на фактически сложившиеся у него с ООО <данные изъяты> отношения по договору подряда на создание водопровода, оплату им выполненных подрядчиком строительных работ, не принятие выполненных работ ответчиком Голубевым М.Е. и не оформление им водопровода в свою собственность.
В соответствии с частью 1 ст. 14, частью 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 3 ст. 261 ГК РФ право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику для строительства земельный участок.
Таким образом, в силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ условием приобретения лицом, не являющимся собственником земельного участка, прав на возводимое им на принадлежащем другому лицу земельном участке сооружение является разрешение собственника земельного участка на такое строительство.
Между тем, вопреки доводам жалобы истца, доказательств наличия такого разрешения им не представлено.
Ссылка на то, что таким разрешением является заявление Голубева М.Е. в Администрацию МО "Малопургинский район" от 8 октября 2014 года с входящим номером 01-32-1822 о выдаче разрешения на строительство водопровода, со ссылкой на исполнителя <данные изъяты>", во внимание быть принята не может, поскольку данное заявление, содержащееся в материалах уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Ерохина А.Н. по части 6 ст. 290 УК РФ (т. 12 л.д. 71) сведений о разрешении истцу Голубевым М.Е. на строительство водопровода на его участке не содержит.
Кроме того, утверждение истца о наличии разрешения собственника земельного участка противоречит содержащимся в исковом заявлении и данным им в ходе рассмотрения дела объяснениям о том, что изначально он "признавать" право собственности на водопровод за собой не собирался (т. 4 л.д. 108, оборот); согласно расписки А.А.И.. от 29 декабря 2014 года 500 000 рублей за водоснабжение улиц Вишневая, Союзная и Сиреневая с. Малая Пурга получены А.А.И.. от Голубевой Е.М. (т. 4 л.д. 174).
Доводы жалобы истца об оплате им денежных средств за строительство водопровода, возникновении между ним и ООО <данные изъяты> фактических отношений по договору подряда, подписанию им 30 апреля 2015 года с ООО <данные изъяты> акта приемки работ, приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как и доводы о том, что дело было рассмотрено судом без допроса свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные выше обстоятельства на выводы суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом основаниям не влияют.
С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что Ерохин А.Н. мог приобрести права на возводимый на земельном участке водопровод на основании пункта 1 ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, возводимую им для себя, а также наличии предусмотренного пунктом 1 ст. 263 ГК РФ согласия собственника земельного участка на разрешение строительства на своем участке другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, однако сведения об обращении истца с заявлением о государственной регистрации прав на сети водопровода и доказательств того, что отказ в государственной регистрации был связан с нарушением его прав ответчиком, истцом не представлено.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанных на установленных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактических обстоятельствах и правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, не опровергают.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ерохина А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
