Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5010/2023

г. Красногорск, Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наседкиной М. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Наседкиной М. И. к Кузьминовой М. В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Наседкина М.И. обратилась с иском к ответчику Кузьминовой М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что Наседкиной М.И. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения заключенного между отцом истца- Лисицыным И.В. и Наседкиной М.И..

Отец истца проживает в спорном доме с рождения, владеет и пользуется спорным имуществом.

Сособственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома является Кузьминова М.В. на основании обязательной доли в наследственном имуществе, которая никогда в спорном доме не проживала и не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества. В решении Истринского городского суда Московской области от 03.02.2022 года отражено, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> ответчик указывала о том, что намерена продать свои доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок с жилым домом.

Также из заявления ответчика нотариусу Красногорского нотариального округа МО следует ее предложение истцу выкупить принадлежащие Кузьминовой М.В. доли спорного недвижимого имущества.

Спорный дом является единственным жилищем для отца истицы., тогда как в собственности ответчика имеется другое недвижимое имущество, она в спорном доме не зарегистрирована, своими долями в спорном имуществе не пользуется.

По гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному 03.02.2022 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой реальный раздел спорного жилого дома невозможен в виду ветхого технического состояния последнего.

Истец просила суд признать <данные изъяты> доли земельного участка площадью 833 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 50,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты> незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика в счет денежной компенсации за <данные изъяты> доли земельного участка сумму в размере 560 400 рублей, за жилой дом 335 900 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов имущества.

Истец Наседкина М.И. и ее представитель по устному ходатайству Шуршин С.А. заявленные требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьминова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Наседкина М.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явилась Наседкина М.И., заявила ходатайство о допуске представителя Шуршина С.А., который просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком Кузьминовой М.В. в судебном заседании изложена просьба решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом Наседкина М.И. и Кузьминова М.В. являются собственниками земельного участка площадью 833 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Наседкина М.И. владеет -3/4 доли в праве, на основании договора дарения заключенного между Лисицыным И.В. и Наседкиной М.И. от 18.09.2021 г. (л.д. 106-113), Кузьминова М.В. ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2021 г. после смерти Лисициной Л.Ф..

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.02.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Наседкиной М.И. к Кузьминовой М.В., определен порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками. (л.д. 18-20)

Ответчик Кузьминова М.В. 28.08.2021 г. и 22.01.2022 г. через нотариуса г. Красногорск Московской области обратилась к Лисицыну И.В. и Наседкиной М.И. с заявлением о праве преимущественной покупки <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 225,228) за 1 700 000 рублей.

В адрес ответчика Лисицыным И.В. и Наседкиной М.И. были направлены ответы на заявление с предложением иной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка и дома, которая согласно заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> составляет 600 000 рублей. (л.д.135-189).

При рассмотрении настоящего дела истец предлагала выплатить в счет денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок сумму в размере 560 400 рублей, за жилой дом 335 900 рублей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, включая доказательства о том, что имеющаяся у ответчика 1/4 доли в праве собственности является незначительной, а также достоверно свидетельствующие об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что между сторонами фактически имеется спор о стоимости, за которую может быть продана спорная доля недвижимого имущества, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает оснований для защиты предполагаемого нарушения права стороны спора.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в содействии по сбору доказательств и не обязал сторону ответчика представить оспариваемый договор являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу состязательности сторон и положениям ст. 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкиной М. И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка