Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коровина И.Н. к Бобину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Коровина И.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по делу N 2-1593/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коровин И.Н. обратился в суд с иском к Бобину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут ответчик Бобин Д.А., находясь на территории заказа N N АО ПО "Севмаш", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно из личных неприязненных отношений один раз укусил зубами его (истца) за локоть правой руки, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера следов от укуса на локте правой руки. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 2-270/2020-1. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коровин И.Н. и его представитель Суспицын М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бобин Д.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Коровина И.Н. к Бобину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Бобина Д.А. в пользу Коровина И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 2 800 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает уровню физических и нравственных страданий, причиненных ему неправомерными действиями ответчика, а также не соответствует принципам разумности и справедливости, всестороннему и полному рассмотрению дела. Указывает, что не все, изложенные им в исковом заявлении доводы, получили оценку в постановленном по делу решении, в частности доводы о звонках ответчика, вызывавшего его (истца) на улицу для разбирательства, что повлекло нарушение его права на всестороннее, полное и справедливое разбирательство дела. Обращает внимание, что с него (истца) в пользу ответчика, несмотря на отсутствие каких-либо телесных повреждений у последнего, по произошедшему конфликту решением суда взыскана компенсация морального вреда в большем размере. Полагает, что поскольку между сторонами возник обоюдный конфликт, в ходе которого обе стороны нанесли друг другу вред, разница в суммах компенсации морального вреда нарушает принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N 5-270/270-2020-1, установлено, что 21 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут ответчик Бобин Д.А., находясь на территории заказа N АО ПО "Севмаш", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно из личных неприязненных отношений один раз укусил зубами за локоть правой руки истца Коровина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний испытал физическую боль. Укус зубами за руку потерпевшего Бобин Д.А. произвел умышленно и в ходе произошедшей между ним и Коровиным И.Н. потасовки, не с целью предотвращения, а в ответ на действия Коровина И.Н. Указанным постановлением мирового судьи Бобин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанное постановление и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства причинения вреда, в частности, что вред причинен в присутствии посторонних лиц на территории АО ПО "Севмаш", при этом противоправные действия ответчика совершены в отношении истца в момент потасовки между истцом и ответчиком, не с целью предотвращения, а в ответ на действия истца, характер и степень тяжести причиненного вреда, его последствия, претерпевание истцом физической боли, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что действия ответчика какого-либо вреда здоровью истца не причинили, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены доводы истца о звонках ответчика, вызывавшего его (истца) после вышеуказанного конфликта на улицу для разбирательства, в результате которых он опасался и переживал за собственную безопасность, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный факт, а также доказательств нарушения ответчиком его (истца) неимущественных прав, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате таких действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с него в пользу ответчика, несмотря на отсутствие каких-либо телесных повреждений у последнего, по произошедшему обоюдному конфликту решением суда взыскана компенсация морального вреда в большем размере, в связи с чем, по его (истца) мнению, разница в суммах компенсации морального вреда недопустима, нарушает принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельства конкретного дела. Судом первой инстанции в решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда истцу.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также то, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка