Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Николая Алексеевича, Маркина Эдуарда Николаевича к Зарубину Андрею Константиновичу о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Зарубина Андрея Константиновича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов - адвоката Аршиновой Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Маркин Н.А. и Маркин Э.Н. обратились в суд с иском к Зарубину А.К. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная на N этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчик Зарубин А.К. является собственником квартиры, расположенной на N этаже данного многоквартирного дома над квартирой истцов.

13 марта 2020 года в кухне квартиры ответчика сорвало гибкий шланг к смесителю, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры. На протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный им ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 55 517 руб.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать в свою пользу с Зарубина А.К. стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере по 27 758 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 933 руб. каждому. Истец Маркин Н.А.. также просил взыскать с Зарубина А.К. расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта

2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Зарубина А.К. в пользу Маркина Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 27 758 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб.; в пользу Маркина Э.Н. - материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 27 758 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб.

Судом с Зарубина А.К. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Зарубиным А.К. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что его вины в причинении истцам ущерба не имелось, а сам залив был связан с отключением холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией. Установленный в квартире гибкий шланг являлся новым и дефектов не имел. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик отмечает, что они были сделаны лишь при визуальном осмотре гибкого шланга. Версия гидроудара экспертом не рассматривалась. Образование эксперта не соответствует предмету исследования. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении

ООО "УК Домашний уют" как управляющей организации в качестве соответчика по делу, а также не проведено дополнительное исследование по собственной инициативе.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Маркин Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ответчика в адрес судебной коллегии представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью. В связи с отсутствием подтверждающих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года

N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Толкование правовой нормы ч.1 ст. 161 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что целью управления многоквартирным домом выступают обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация обязана осуществлять в интересах собственников жилых помещений юридические и фактические действия, непосредственно связанные с надлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Маркину Н.А. и Маркину Э.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) двухкомнатная квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная на N этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Зарубин А.К. является собственником вышерасположенной квартиры N N.

13 марта 2020 года произошел залив квартиры N N, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Из акта о заливе от 13 марта 2020 года следует, что причиной залива явилось повреждение гибкой подводки к смесителю в квартире N N.

В целях установления причины залива квартиры судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от

25 февраля 2021 года причиной залива квартиры N N, произошедшего 13 марта

2020 года, явился разрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю в мойке в кухне в квартире N N вследствие естественного физического износа. Место протечки инженерных систем холодного водоснабжения в квартире N N (принадлежащей Зарубину А.К.), находится в зоне ответственности собственника квартиры N N.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание выводы досудебного исследования, представленного истцами при подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцам ущерб. Связанный с заливом квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ подлежит возмещению собственником квартиры N N (Зарубиным А.К.). Общий размер ущерба составил 55 517 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба, так как он соответствует положениям приведенных норм материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вывод суда первой инстанции о причинах залива жилого помещения основан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе на акте о заливе от 13 марта 2020 года, а также на выводах судебной строительно-технической экспертизы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были сделаны по результатам визуального осмотра объектов исследования, в том числе жилых помещений, в присутствии сторон.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание характер повреждений жилого помещения истцов. Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных.

Указанное выше заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к его форме и содержанию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований для переоценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (исходя из поставленного вопроса о причинах залива жилого помещения) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в сфере исследования, опровергается материалами дела, в том числе удостоверением о повышении квалификации эксперта по программе "Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий".

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов сумму причиненного ущерба в результате залива жилого помещения. При этом, учитывая, что гибкий шланг не является общедомовым имуществом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, к собственнику жилого помещения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО "УК Домашний уют" в качестве соответчика по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как выбор круга лиц, которые выступают по делу в качестве ответчика отнесен к диспозитивному праву самих истцов.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что гибкая подводка разрушилась в результате гидроудара, опровергаются заключением эксперта, исключившего такую возможность.

Доводы представителя ответчика о том, что гибкая подводка не могла разрушится в результате производственного дефекта, так же опровергаются заключением эксперта, указавшего на естественный износ гибкой подводки.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам.

В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции принял исследование эксперта ООО <данные изъяты> от 10 октября 2020 года N N, согласно которому общий размер ущерба составил 55 517 руб.

В связи с оспариванием выводов досудебного исследования, судебная коллегия на основании ходатайства ответчика, в целях реализации сторонами принципа состязательности, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначила судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 12 августа 2021 года, составленному ООО <данные изъяты> и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составляет 50 058 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом Эксперт1 в судебном заседании при её опросе судебной коллегией. Оснований для критической оценки заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение также содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу истцов размера ущерба, а именно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 25 029 руб. каждому (1/2 от 50 058 руб.).

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера ущерба, оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов на производство досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, а также на производство судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>.

С учётом частичного удовлетворения иска (90,16%), с Зарубина А.К. в пользу Маркина Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4 508 руб. (90,16% от 5 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 19 коп. (90,16% от 933 руб.); в пользу Маркина Э.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 19 коп. (90,16% от 933 руб.).

В пользу ООО <данные изъяты> с Зарубина А.К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 441 руб. 60 коп. (90,16% от

26 000 руб.), с Маркина Н.А. и Маркина Э.Н. - по 1 279 руб. 20 коп. с каждого (9,84% от 26 000 руб. / 2).

Исходя из указанного размера удовлетворенных требований, судебная коллегия, распределяя судебные расходы между сторонами, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в следующем порядке: с Зарубина А.К. - 18 933 руб. 60 коп. (90,16% от 21 000 руб.), с Маркина Н.А. и Маркина Э.Н. - по

1 033 руб. 20 коп. с каждого (9,84% от 21 000 руб. / 2).

Оснований для распределения расходов на проведение данной судебной экспертизы путём их оплаты за счёт федерального бюджета не имеется, так как соответствующее ходатайство было заявлено непосредственно самим ответчиком.