Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5010/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Магистраль-ДВ" о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО "Магистраль-ДВ" на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2021, которым в принятии заявления отказано,

установил:

ООО "Магистраль-ДВ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 46367/21/25006-ИП в отношении ООО "Магистраль-ДВ", возбужденного на основании постановления Центрального МУГАДН от 01.12.2020 N 10673342203409474675, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи от 05.04.2021 в принятии заявления ООО "Магистраль-ДВ" о приостановлении исполнительного производства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилось ООО "Магистраль-ДВ", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Указывает на то, что должником по исполнительному производству N 46367/21/25006-ИП оспорен исполнительный документ, а это в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая ООО "Магистраль-ДВ" в принятии заявления, исходила из того, что предъявленное заявителем требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к исполнению обращено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу, на основании постановления Центрального МУГАДН от 01.12.2020 N 10673342203409474675, возбуждено исполнительное производство N 46367/21/25006-ИП, предмет исполнения: признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении должника ООО "Магистраль-ДВ", в пользу взыскателя: Центрального МУГАДН.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

По смыслу указанных правовых норм, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Магистраль-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка