Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора, апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) - Работягина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Областная больница N 20") о признании срочного трудового договора от 20 ноября 2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности врача ультразвуковой диагностики, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" и Р. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год, 07 ноября 2018 года подписано дополнительное соглашение к договору о продлении трудовых отношений сроком на один год. Срочный трудовой договор был заключен истцом под давлением со стороны работодателя и в отсутствии достаточных к тому оснований. Заключение дополнительного соглашения позволяет квалифицировать трудовой договор как заключенный на неопределенный срок (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 20 ноября 2019 года истец узнал из интернеткабинета ПАО "Запсибкомбанк" о зачислении на его счет окончательного расчета при увольнении. Уведомление о расторжении трудового договора истец не получал. 14 ноября 2019 года ему через интернетприложение поступило уведомление об окончании срока действия договора 19 ноября 2019 года. Р. считает, что процедура его увольнения была проведена в нарушение положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. Достоверно о расторжении трудового договора он узнал из письма с копией приказа об увольнении, полученного им 28 января 2020 года, и с этой даты следует исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении. В период увольнения Р. находится на амбулаторном лечении. Нарушением трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания.

Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" Работягин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны участвующий в деле прокурор и истец Р,

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик нуждался в специалисте ультразвуковой диагностики, поскольку в 2017 году ставка врача ультразвуковой диагностики составляла 1,25%, в 2019 году в штатное расписание добавлена новая ставка врача ультразвуковой диагностики, которая составила 2,25%, и в этой связи 01 июля 2019 года в период исполнения истцом трудовых обязанностей на ставку врача ультразвуковой диагностики принят новый сотрудник по бессрочному трудовому договору - М. Кроме того, отмечает, что 09 января 2020 года заключен трудовой договор по внутреннему совместительству на период временной вакансии врача ультразвуковой диагностики с М. Указывает, что оба упомянутых сотрудника были назначены на должности после направления их на соответствующее обучение ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении истца о расторжении с ним срочного трудового договора. Считает неприменимой в данном случае ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что несвоевременное уведомление работника о прекращении трудовых отношений может расцениваться работником как продолжение с ним трудовых отношений. Полагает, что истец мог быть принят на работу по бессрочному трудовому договору.

Истец Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в приказе о приеме его на работу и в трудовом договоре не указаны основания для заключения срочного трудового договора, а ответчик не предоставил доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора. Ссылается на то, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок. Отмечает, что был фактически лишен доступа на свое рабочее место, из-за действий работодателя у него отсутствовала возможность для возвращения на работу и продолжения осуществления трудовой функции до разрешения спора. Поскольку с ним повторно заключался срочный трудовой договор, считает, что суд был вправе признать договор заключенным на неопределенный срок. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал его моральные страдания. Ссылается на то, что в периоды лечения находился в негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" просит жалобу и представление оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года между ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с.Уват) и Р, заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по основному месту на должность врача ультразвуковой диагностики на срок по 19 ноября 2018 года (т.1 л.д.9-14).

07 ноября 2018 года Р. подано заявление в ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с.Уват) о продлении срока действия указанного срочного трудового договора до 19 ноября 2019 года (т.1 л.д.185).

07 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в п.1.4 срочного трудового договора от 20 ноября 2017 года и фактическом продлении срока действия договора до 19 ноября 2019 года (т.1 л.д.15).

С 31 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года Р, являлся нетрудоспособным (т.1 л.д.18-20).

Через программу приложение-мессенджер "Viber" Р, 07 ноября 2019 года направил в адрес кадрового работника ответчика копию своей трудовой книжки, ответным письмом от 14 ноября 2019 года ему направлено сообщение об окончании 19 ноября 2019 года срока действия трудового договора (т.1 л.д.188).

Приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с.Уват) от 19 ноября 2019 года трудовой договор сторон расторгнут в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации") (т.1 л.д.17).

19 ноября 2019 года в 16:00 часов сотрудниками ответчика составлен акт о невозможности вручения истцу приказа об увольнении в связи с его нахождением на больничном по месту жительства в г.Тюмени (т.1 л.д.51).

В тот же день простым письмом Р. направлено сообщение об окончании срока действия срочного договора от 20 ноября 2017 года, издании приказа об увольнении, необходимости явиться для ознакомления с приказом (т.1 л.д.187).

Р, является получателем пенсии по старости с 28 июня 2012 года в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (т.1 л.д.246).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В числе прочих основанием, допускающим заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, является заключение договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Отсутствие достаточных оснований для заключения договора на определенный срок, может свидетельствовать о заключении договора на срок неопределенный (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в трудовом договоре сторон был указан срок его действия, истец выполнял работы на временной основе. Обстоятельств давления на истца при заключении срочного трудового договора судом не установлено.

Установив, что истец ранее не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право на заключение срочного трудового договора с истцом как с поступающим на работу пенсионером без учета характера работы. Отсутствие в договоре указания на то, что истец принимается на работу как лицо, достигшее пенсионного возраста, суд счел обстоятельством, не влияющим на фактические правоотношения сторон и не влекущим таких последствий, которые бы свидетельствовали о заключении договора на неопределенный срок.

Ввиду того, что срочный трудовой договор продлевался сторонами лишь однократно, суд не признал обоснованными доводы истца о неопределенном сроке действия срочного трудового договора по факту заключения к нему дополнительного соглашения. Иное толкование возникших между сторонами правоотношений, по мнению суда, привело бы к умалению права работодателя самостоятельно определять организационную структуру, обеспечивающую бесперебойное функционирование для целей соблюдения прав граждан на охрану и защиту жизни и здоровья.

Проверяя соблюдение процедуры прекращения срочного трудового договора и увольнения истца, суд посчитал, что прекращение срочного трудового договора в период нетрудоспособности истца законом не запрещено. Учитывая представленную в деле распечатку снимка мобильного телефона с изображением программы приложения-мессенджер "Viber" и признание истцом факта получения посредством данной программы сообщения о прекращении срока действия заключенного с ним трудового договора, суд признал уведомление истца об истечении срока действия трудового договора через указанной программу обмена надлежащим.

Признав правомерным заключение с истцом срочного трудового договора и не установив нарушения процедуры увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, суд отказал Р, в требованиях о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от 20 ноября 2017 года и восстановлении на работе в ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" (с.Уват) в должности врача ультразвуковой диагностики. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал Р, в требовании о компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на нуждаемость ответчика в специалисте ультразвуковой диагностики, обучение таких специалистов и принятие их на работу ответчиком на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений сторон и неправомерности заключения сторонами срочного трудового договора.

Выраженные в апелляционных жалобе и представлении сомнения в том, что уведомление истца о прекращении срока действия заключенного с ним трудового договора является надлежащим, отклоняются как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Уведомление было своевременно направлено истцу не устно, а в письменном виде, получение данного уведомления в установленный законом срок истец не отрицал.

Кроме того, нарушение работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении, либо его формы, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным поскольку, заключая трудовой договор истец знал о его срочном характере.

Факт отсутствия в приказе о приеме истца на работу и в трудовом договоре ссылки на основания заключения трудового договора (с пенсионером), при установлении судом обоснованности заключения такого договора, следствием признания увольнения незаконным не является.

Само по себе однократное продление срока, заключенного сторонами срочного трудового договора, не влечет безусловного признания судом данного договора, заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что о сроке действия срочного трудового договора и, следовательно, моменте возможного его прекращения истцу было известно из текста, подписанного им договора и дополнительного соглашения к нему. Подписи истца в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и дополнительном соглашении свидетельствуют о его волеизъявлении на заключение именно срочного трудового договора.

Поскольку истец добровольно подписал срочный трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему, и относился к той категории лиц, с кем частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора, истечение срока срочного трудового договора являлось самостоятельным основанием увольнения истца.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность по обеспечению работнику продолжения осуществления им трудовой функции по истечении срока трудового договора на период разрешения спора об увольнении у работодателя отсутствует, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на лишение истца после увольнения доступа на свое прежнее рабочее место подлежат отклонению.

Моральные страдания истца, обусловленные увольнением, при отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным оценке судом не подлежали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора, апелляционную жалобу Р, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 04 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка