Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5010/2021
Дело N 33-5010/2021
УИД 36RS0002-01-2021-000034-41
строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1436/2021 по исковому заявлению Землянова Олега Петровича к Стаканову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Стаканова Сергея Владимировича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 апреля 2021 года
(судья Безрядина Я.А.)
установила:
Землянов О.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Стаканова С.В. задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 1 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2018 года по 1 октября 2020 года в размере 196392,01 рублей, продолжить начисление процентов со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать задолженность по договору займа от 4 ноября 2019 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2020 года по
1 октября 2020 года в размере 12 542,69 рублей, продолжить начисление процентов со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 рублей, мотивируя требования тем, что согласно двум договорам займа, оформленных расписками от 15 мая 2018 года и
4 ноября 2019 года, Землянов О.П. передал Стаканову С.В. заем в сумме 1 422 000 рубля и 650 000 рублей, а Стаканов С.В. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму в размере 1 422 000 рублей до
1 сентября 2018 года, а 650 000 рублей до 4 мая 2020 года, однако до настоящего времени не возвратил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
8 апреля 2021 года исковые требования Землянова О.П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать со Стаканова С.В. в пользу Землянова О.П. сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере
1 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2018 года по 1 октября 2020 года в сумме
196 392,01 рублей. Взыскивать со Стаканова С.В. в пользу Землянова О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная со
2 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать со Стаканова С.В. в пользу Землянова О.П. сумму основного долга по расписке от 4 ноября 2019 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2020 года по
1 октября 2020 года в сумме 12 542,69 рублей. Взыскивать со Стаканова С.В. в пользу Землянова О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная со 2 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать со Стаканова С.В. в пользу
Землянова О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605 рублей (л.д. 59, 60-63).
В апелляционной жалобе Стаканов С.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-74).
Представитель Землянова О.П. по доверенности от 29.01.2021 Сахаров Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
15 мая 2018 года между Земляновым О.П. и Стакановым С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику
1 422 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 1 сентября 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной Стакановым С.В. распиской
(л.д. 10 - подлинник).
04 ноября 2019 года между Земляновым О.П. и Стакановым С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику
650 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 04 мая 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной Стакановым С.В. распиской (л.д. 11- подлинник).
Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок
Стаканов С.В. не предоставил, то требования Землянова О.П. о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может признать рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушением его процессуальных прав, поскольку о дне и времени слушания дела Стаканов С.В. извещался надлежащим образом
(л.д. 55), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении не заявлял. Согласно справке БУЗ ВО "ВГБ N 16" Стаканов С.В., приложенной к апелляционной жалобе, ответчик находился на лечении с 17 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, тогда как решение судом первой инстанции вынесено 08 апреля 2021 года. Доказательств того, что Стаканов С.В. в день вынесения решения находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Довод подателя жалобы об отсутствии письменного текста договора займа подлежит отклонению, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между Земляковым О.П. и
Стакановым С.В. (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае факт заключения между сторонами договоров займа подтвержден рукописными расписками Стаканова С.В. от 15 мая 2018 года и от 04 ноября 2019 года, в которых заемщик подтвердил получение денег от Землянова О.П. в сумме 1 422 000 рублей и 650 000 рублей на условиях их возврата. Ни факт написания расписки, ни подпись в них ответчик не оспорил.
Ссылки в жалобе заявителя на наступление у ответчика инвалидности, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могут освободить от исполнения обязательства по возврату задолженности. Стаканов С.В. не предоставил суду доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, независящих от ответчика, существенное изменение обстоятельств, по причине которых он не мог добросовестно возвратить долг.
В дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаканова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
