Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5010/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5010/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Кузнецова Ярослава Юрьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Кузнецова Я. Ю. к Приходько А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Я.Ю. к Приходько А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
13 мая 2020 года в суд от Кузнецова Я.Ю. поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с 14 августа 2015 года по настоящее время согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку решение суда не исполнено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецова Я.Ю. отказано.
В частной жалобе на данный судебный акт Кузнецов Я.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 53-П, которые предусматривают возможность индексации денежных сумм, присужденных решением суда.
До рассмотрения частной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо Энгельсского районного суда Саратовской области о возврате дела в суд в связи с поступлением частной жалобы Приходько А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок производства в суде апелляционной инстанции изложен в главе 39 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
С учетом указанных разъяснений в связи с поступлением частной жалобы Приходько А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда судья полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья
определил:
гражданское дело по иску Кузнецова Я. Ю. к Приходько А. В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
