Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5010/2020
дело N 33-5010/2020
N 2-4616/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретере Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косогорова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2020 года постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Косогорова И.В. страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440 рублей.
Взыскать с Басова В.В. в пользу Косогорова И.В. ущерб в размере 18 100 рублей, госпошлину в размере 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Косогорова И.В. расходы по оплате оценщика в размере 7 100 рублей.
Взыскать с Басова В.В. в пользу Косогорова И.В. расходы по оплате оценщика в размере 2 900 рублей.
В остальной части иска Косогорову И.В.- отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Гимранова Р.Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Басову В.В., просил определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 45 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 10 000 руб., штраф.
С ответчика Басова В.В. истец просил взыскать ущерб в размере 18 100 руб., государственную пошлину. Также истец просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Басова В.В. была повреждена автомашина истца - HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Т 578 УС 72, которой управлял Семенец В.А. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая выплатила страховое возмещение в сумме 39 000 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, поскольку не установлена вина водителей. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа составляет 84 600 руб., без учета износа - 102 700 руб., таким образом, страховое возмещение подлежит довзысканию, с ответчика Басова В.В, необходимо взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением. Финансовый уполномоченный 28 апреля 2020 года отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Косогоров И.В. и его представитель Нагорнов Д.Ю. исковые требования поддержали, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Иванникова Ю.Г. исковые требования не признала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Косогоров И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 166-169).
В обоснование указывает, что приняв во внимание как доказательство размера ущерба заключение ООО "Техассистенс", и отвергнув экспертное заключение ИП Шитого П.П., представленное истцом, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым одному доказательству было отдано предпочтение перед другим. Настаивает на том, что необходимо принять во внимание экспертное заключение ИП Шитого П.П.
Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки и штрафа, истец указывает, что страховщиком был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выплачено в срок и 50% от страхового возмещения, поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гимранов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2020 года в 19.35 час. напротив дома 101 по ул. Герцена в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Т 578 УС 72, под управлением Семенец В.А., принадлежащего истцу Косогорову И.В. и автомобиля Renault Duster, г.р.з. Р 494 МС 72, под управлением ответчика Басова В.В. В результате дорожного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В отношении водителя Семенец В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 116). В отношении Басова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 117).
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полисом (л.д. 19), сведениями о ДТП (л.д. 21).
21 января 2020 года истец обратился к своему страховщику - СПАО "Ингосстрах" и 04 февраля 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. (л.д. 26, 110, 111, 112), из которых 38 400 руб. - за вред, причиненный автомобилю, 600 руб. - иные расходы (дефектовка автомобиля (л.д. 125-127).
Не согласившись с размером выплаты, истец направил страховщику претензию, на которую получил ответ о том, что при определении размера страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" руководствовалось калькуляцией ООО ГС "Дельта", и выплата была произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с тем, что не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 27 апреля 2020 года (л.д. 33-37), истцу Косогорову И.В, было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 45 600 руб. и оплате расходов на оценку. При рассмотрении обращения уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Техассистанс", согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 руб., то есть находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным страховщиком - 76 800 руб. (л.д. 94-109).
Согласно заключению эксперта ИП Шитого П.П., представленного истцом, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцам с учетом износа составляет 84 600 руб., без учета износа 102 700 руб. (л.д. 38-64). За составление заключения эксперта истец оплатил сумму 10 000 руб. (л.д. 37а).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Басов В.В., нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 800 руб., с ответчика Басова В.В. ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 18 100 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Техассистанс" и отклонил заключение ИП Шитого П.П. на том основании, что оно противоречит заключению ООО "Техассистанс".
В требованиях истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что вина водителей органами ГИБДД установлена не была, страховщик выполнил обязанность по выплате 50% от размера причиненного ущерба.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств.
Так, вывод суда первой инстанции о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается 100% вины Басова В.В. является справедливым, вина ответчика в дорожном происшествии подтверждается объяснениями водителей, приобщенными судебной коллегией к материалам дела на основании п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом.
Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и самим ответчиком Басовым В.В., который будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, письменных возражений не представил, решение суда не обжаловал.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Так, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, заключением ООО "Техассистанс", поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, судом непосредственно не исследовалось. Ссылки на данное заключение содержатся лишь в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 27 апреля 2020 года (л.д. 33-37), однако судом данное заключение не запрашивалось, соответствующее ходатайство стороны также не заявляли.
Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым им было отвергнуто заключение ИП Шитого П.П., кроме мотива о том, что оно противоречит заключению ООО "Техассистанс", что нельзя признать правильным по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ИП Шитого П.П. от 04 февраля 2020 года может быть признано надлежащим доказательством причиненного ущерба, ответчиками оно не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили.
Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно калькуляции ООО ГС "Дельта", выполненной по заданию страховщика, размер ущерба с учетом износа составляет 76 800 руб., согласно заключению ИП Шитого П.П. - 84 600 руб., что отличится от калькуляции страховщика менее, чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности: (84 600 - 76 800) *100 / 84600 = 9,2.
Таким образом, в пользу истца взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" с учетом калькуляции ООО ГС "Дельта" подлежит сумма: (ущерб, причиненный транспортному средству 76 800 + иные расходы 1400) - 39 000 (уже фактически выплаченное страховое возмещение) = 39 200 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Басова В.В., надлежит руководствоваться заключением ИП Шитого П.П. без учета погрешности, поскольку указанное правило применяется только при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, с Басова В.В. подлежало бы к взысканию 25 900 (102 700 - 76 800) руб., однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с Басова В.В. сумму 18 100 руб., она и подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать неустойку и штраф судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании соответствующих норм материального права.
Действительно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в размере 50% от размера причиненного ему ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщику не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
Доводы истца в суде первой инстанции о том, что из документов, представленных им страховщику, очевидна вина Басова В.В., судебная коллегия считает отклоненными судом первой инстанции правильно, поскольку в числе прочего было представлено два равнозначных процессуальных документа об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховщик нарушил срок выплаты 50% от размера причиненного ущерба судебная коллегия считает необоснованным, так как обращение в страховую компанию имело место 21 января 2020 года, выплата страхового возмещения - 04 февраля 2020 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции, подлежит изменению в части взысканных сумм, судебные расходы истца также подлежат перерасчету по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы судебная коллегия распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.
При этом, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке взысканию со СПАО "Ингосстрах" не подлежат, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены законно и обоснованно, оснований для их удовлетворения в досудебном порядке не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2020 года, - изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Косогорова И.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично, к Басову В.В. - удовлетворить полностью.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Косогорова В.В. страховое возмещение в размере 39 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 078,49 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6 031,40 руб.
В остальной части иска Косогорову И.В. к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 352 руб.
Взыскать с Басова В.В. в пользу Косогорова И.В. в возмещение ущерба 18 100 рублей, государственную пошлину в размере 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 095,76 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2 838,30 руб.
Апелляционную жалобу Косогорова И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
