Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Верховского Артема Андреевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере: основной долг 228 931 рубль 67 копеек, задолженность по процентам 28 081 рубль 73 копейки, неустойку 15000 рублей, возврат госпошлины 8973 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Верховскому А.А., в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору N от 25.02.2013 г. задолженность по основному долгу - 462 493,07 руб., задолженность по уплате процентов - 28 081,73 руб., неустойку 320 243,30 руб., расходы по уплате госпошлины 17308 руб. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль МАРКА ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N
Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бимурзиев М.О., как собственник вышеназванного транспортного средства.
Определением суда от 13.03.2019 г. гражданское дело в части исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Верховскому А.А., Бимурзиеву М.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство прекращено в связи с отказом от иска в данной части, произведен возврат госпошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 407 499 руб. на срок до 26.02.2018 г. включительно под 15,5% годовых под залог транспортного средства.
23.10.2013 г. между сторонами был заключен залог транспортного средства, МАРКА, ... года выпуска.
До настоящего времени сумма кредита не возвращена ввиду нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению судом норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Верховного А.А. по доверенности Кукушкина А.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что Верховский А.А. 25.02.2013 г. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время - ООО КБ "АйМаниБанк") кредитный договор путем подписания заявления-анкеты на сумму 407 499 руб. срок погашения кредита - до 26.02.2018 г., процентная ставка - 15,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. К договору прилагается график платежей. Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Из представленной суду выписки по счету следует, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок согласно графику платежей погашение платежей по кредиту не произвел.
Из уведомления от 28.01.2016 г. об изменений условий кредитного договора от 25.02.2013 г. и графика платежей (л.д.43-46, 47-50) следует, что Банк в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанного кредитного договора: сумма кредита 462 493,07 руб., срок погашения - до 10.11.2021 г., процентная ставка - 3,20% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств осталась прежней - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, установил, что как до, так и после реструктуризации долга заемщик Верховский А.А. надлежащим образом погашение кредитных обязательств не производил. В связи с установлением указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о необоснованном изменении кредитором условий кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Проанализировав положения п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к верному выводу об отсутствии права кредитной организации в одностороннем порядке, без согласия заемщика, изменять условия кредитного договора, ухудшающего положения заемщика.
В настоящем случае Верховскому А.А. был увеличен срок действия кредитного договора, а размер процентов по кредиту уменьшен. Указанное изменение не является ухудшением положения заемщика. Однако, одновременно истцом была увеличена по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора сумма основного долга: с 407 499 руб. до 462 493,07 руб. Такое изменение условий кредитного договора банком в одностороннем порядке положениями вышеуказанных правовых норм не предусмотрено. Условиями кредитного договора от 25.02.2013 г. такая возможность банка также не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что изменений условий кредитного договора в общем порядке, предусмотренном п.1 ст.450 ГК РФ, не состоялось. Уведомление об изменений условий кредитного договора не является соглашением сторон о таком изменении договора, уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривался в ходе рассмотрения дела. Увеличение суммы основного долга в размере 462 493,07 руб. не обоснованна.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение Верховским А.А. последующих после реструктуризации платежей не свидетельствует о его согласии с таким изменением условий договора, поскольку размер и даты внесенных платежей не соответствуют графику платежей, являющихся приложением к уведомлению об изменении условий договора.
Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что такое одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет соответствующих правовых последствий, ввиду чего необходимо рассчитывать задолженность по первоначальным условиям кредитного договора (до реструктуризации).
Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.п.1 ст.196, п.1 ст.200, 1,2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" об исчислении срока давности отдельно по каждому просроченному платежу, дате направления иска в суд 01.11.2018 г., суд обоснованно произвел исчисление задолженности начиная с платежа от 25.11.2015 г. и по 26.02.2018 г. Размер основного долга, подлежащего взысканию, таким образом, составил 228 931,67 руб.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка, соответственно, направление истцом в адрес ответчика претензии не влечет изменения, приостановления срока исковой давности.
Общая задолженность по процентам, также учитывая условия договора до реструктуризации, за период с 25.11.2015 г. по 25.09.2018 г. составляет 65 887,25 руб. Расчет данного размера процентов является правильным, судебной коллегией проверен.Однако, судом первой инстанции произведено взыскание процентов за пользование кредитом в размере 28 081,73 руб., исходя из пределов заявленного иска.
С выводом суда о размере процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не соглашается, полагая данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального закона - ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что требуя взыскания с ответчика процентов в размере 28 081,73 руб., истец исходил из условий договора с учетом его реструктуризации.
Принимая решение о незаконности реструктуризации ввиду одностороннего изменения условий договора банком, суд произвел расчет задолженности по основному долгу - по условиям договора до реструктуризации, а по процентам - фактически по условиям договора после реструктуризации, что не отвечает ни заявленным истцом исковым требованиям, ни принципу законности и обоснованности судебного решения.
Поскольку размер требуемых истцом процентов ограничивался ввиду их расчета по процентной ставке, определенной после реструктуризации, то суд не имел правовых оснований, ссылаясь на пределы иска, ограничивать их суммой, указанной в иске. Суду следовало бы произвести расчет процентов за пользование кредитом по условиям первоначального кредитного договора, так же как и основной долг.
Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 65 887,25 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованных выводах суда о наличии в действиях истца просрочки кредитора по требованию о взыскания неустойки.
Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до направления требования о досрочном погашении задолженности, отправленного согласно списка внутренних почтовых отправлений 15.06.2017 г. ввиду того, что истцом не исполнено обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, на которые возможно перечисление средств, после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, не сообщил, что свидетельствует о просрочке кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3.5 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 05.10.2016 г. N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Отзыв у ООО КБ "АйМаниБанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором N от 25.09.2014 года, не возлагается. Сведения об отзыве у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 07.10.2016 г. N 88 (1806). На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, его утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств за спорный период, несостоятельно.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ООО КБ "АйМаниБанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за спорный период законными и обоснованными.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту за период с 11.02.2017 г. по 25.09.2018 г., а по процентам - за период с 11.03.2016 г. по 25.09.2018 г., ее расчет подлежит производить с учетом периода, который суд исключил (с 05.10.2016 г.) как просрочку кредитора.
За указанные периоды истцом заявлена неустойка в сумме 320 243,30 руб., которая в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки.
Судебная коллегия полагает, что указанная неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, однако, при этом подлежит учету п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которого присужденная судом сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Уменьшение неустойки судом первой инстанции до 15 000 руб. не соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.
В остальной части апелляционная жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 283 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Верховского Артема Андреевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере: 228 931,67 руб. - основной долг, 65 887,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 9 283 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
