Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2019 по иску Селявкиной Т.С. к Селявкину М.А., Межрайонной ИФНС России N 21 по РО., АО "Росагролизинг" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по РО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Селявкина Т.С. обратилась в суд с иском к Селявкину М.А., Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, Акционерному обществу "Росагролизинг" об освобождении имущества от ареста, указав, что 13.08.2015 г. между нею и ее бывшим супругом Селявкиным М.А. заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в ее собственность перешло следующее имущество:
автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 г. выпуска; автомобиль Мерседес-Бенс Спринтер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 г. выпуска; земельный участок площадью 1 499,79 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 256,95 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 682,2 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15.09.2015 г. брак между нею и ответчиком Селявкиным М.А. расторгнут.
30.07.2015 г. в отношении Селявкина М.А. было возбуждено уголовное дело N 2015217624 по ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
04.05.2016 г. Каменским районным судом удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу, и наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
При постановлении приговора 29.12.2016 г. Каменским районным судом Ростовской области не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Не установлено, что указанное арестованное имущество было получено в результате совершения ответчиком преступных действий, а приобретено задолго до совершения преступления.
Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника, истец просил снять арест с имущества, а именно автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 г. выпуска; автомобиль Мерседес-Бенс Спринтер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 г. выпуска; земельный участок площадью 1 499,79 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 256,95 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 682,2 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. по уголовному делу N 2015217624.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года суд снял арест с имущества, а именно автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 г. выпуска; автомобиль Мерседес-Бенс Спринтер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 г. выпуска; земельный участок площадью 1 499,79 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 256,95 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 682,2 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. по уголовному делу N 2015217624.
Представитель МИФНС N 21 по РО в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что приговором установлено, что Селявкин М.А., являясь директором ЗАО "Стем", с февраля 2012 года по январь 2015 года умышленно совершил сделки по отчуждению по заниженной цене недвижимого имущества в ущерб возглавляемой им организации и кредиторам. Однако 13.08.2015 года все недвижимое имущество все недвижимое имущество, числящееся за ответчиком, передано в собственность супруги Селявкиной М.А. на основании нотариального соглашения о разделе имущества.
Кроме того, по информации МРЭО до 15.01.2016 года за ответчиком были зарегистрированы ТС Ауди Q7, Мерседес-Бенс Спринтер. С 15.01.2016 года указанные ТС зарегистрированы за Селявкиной Т.С.
Считает, что арест органами следствия был наложен обоснованно.
Полагает, что указанные действия за регистрацией имущества за истцом были произведены после возбуждения уголовного дела с целью укрытия имущества от ареста и возможного изъятия в счет возмещения.
Кроме того, несмотря на юридическое оформление развода, режим пользования имуществом не изменился, поскольку супруги проживают по одному адресу.
Совершение договора о разделе имущества между супругами в условиях банкротства ЗАО "Стем", которое явилось следствие неправомерных действий Селявина М.А., является недобросовестным действием сторон и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 38 СК РФ и исходил из наличия оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент принятия постановления об аресте по уголовному делу в отношении Селявкина М.А. спорное имущество принадлежало Селявкиной Т.С. на основании соглашения о разделе имущества.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. Каменским районным судом Ростовской области (л.д. 7) удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу и наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
Ауди Q7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 г. выпуска; автомобиль Мерседес-Бенс Спринтер государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 г. выпуска; земельный участок площадью 1 499,79 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 256,95 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 682,2 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. по уголовному делу N 2015217624.
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 г. Селявкин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 14).
Согласно свидетельству о расторжении брака от 15 сентября 2015 года брак между Селявкиным М.А. и Селявкиной Т.С. брак расторгнут ОЗАГС Администрации г. Каменска-Шахтинского (л.д. 45).Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 года (л.д. 12) производство по заявлению Селявкиной Т.С. об отмене ареста по указанному уголовному делу прекращено.
Разъяснено Селявкиной Т.С. о ее праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке п. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
13.08.2015 г. между Селявкиной Т.С. и Селявкиным М.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым истцу передается нажитое супругами в период брака следующее имущество:
земельный участок площадью 1 499,79 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 2 256,95 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 682,2 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41-43).
Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Селявкиной Т.С. 21.08.2015 года (л.д. 61-78).
Как следует из ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Ауди Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 г. выпуска, перешел в собственность Селявкиной Т.С. 14.01.2016 г. (л.д. 80) на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.
Согласно ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Мерседес-Бенс Спринтер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2007 г. выпуска принадлежит Селявкиной Т.С. на основании договора купли-продажи от 14.01.2016 г. (л.д. 81).
Таким образом, на момент наложения ареста постановлением от 04.05.2016 г. в рамках уголовного дела спорное имущество Селявкину М.А. не принадлежало, а принадлежало истцу.
С учетом изложенного, право собственности истца на спорные транспортные средства и объекты недвижимого имущества подтверждено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части освобождения от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска либо ходе исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления по уголовному делу спорное имущество принадлежало не Селявкину М.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор в связи с совершением мошеннических действий, а Селявкиной Т.С., которая является его собственником.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода об удовлетворении исковых требований Селявкиной Т.С. об освобождении имущества от ареста, а именно транспортных средств и недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец по данной категории дела должен доказать принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Требования указанных материально-правовых норм права истцом соблюдены, что дает основания для освобождения имущества от ареста.
Доводы апеллянта об отчуждении спорного имущества после возбуждения уголовного дела в отношении Селявкина М.А. с целью скрыть имущество от взыскания, о злоупотреблении правом, не свидетельствуют о неправильности решения.
Перечисленные выше сделки, а именно соглашение о разделе имущества супругов от 13.08.2015 г., согласно которому истцом приобретено недвижимое имущество, договоры купли-продажи от 14.01.2016 г., на основании которых истцом Селявкиной Т.С. у своего бывшего супруга Селявкина М.А. приобретены транспортные средства являются заключенными, сведений о признании их недействительными судебной коллегии не представлено.
При этом ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника, а именно Селявкина М.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества - транспортных средств в том числе своей супруге Селявкиной Т.С. Нотариально заверенное соглашение супругов от 13.08.2015 г. о разделе между ними недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельных участков заключено в соответствии со ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, действия сторон являются законными и совершенными в рамках их гражданско-правовых полномочий на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо действий сторон с противоправной целью в обход закона применительно к ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наложение ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения, предусмотренной УПК РФ, применяется, как следует из ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в рамках уголовного дела.
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 г. гражданский иск не разрешался и не заявлялся.
В Определении Конституционного суда РФ N 2227-О от 29.11.2012 года разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
С учетом изложенного, поскольку гражданский иск в уголовном процессе в данном случае не заявлялся, а по смыслу ст. 115 УПК РФ примененные в соответствии меры по аресту имущества должника имеют целью обеспечение гражданского иска, спорное имущество не было предметом мошеннических действий Селявкина М.А., с учетом того, что оно является совместно нажитым имуществом супругов, правомерно отчужденным Селявкиной Т.С., суд пришел к правильному выводу об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по РО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
