Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года
по делу по иску Небратовой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Небратова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.05.2017, вынесенного по делу N 2-116/2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.08.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данной территории осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" в 1991 году лавой 355 пласта 3; в 2016 году лавой 560 пласта 5; в 2018 году лавой 555 пласта 5.
В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает, и стены дома трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.
По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на 03.04.2019 составляет 75%.
Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, в котором она проживает, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома) предоставление другого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60,1 кв.м.
Считает, что переселение жителей, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.
Просила обязать ООО "ММК - УГОЛЬ" предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования "Беловский городской округ Кемеровской области", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60,1 кв.м., взамен подработанного.
Впоследствии истец Небратова А.А. изменила исковые требования, просила:
1. взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу сумму в размере 1 685 225 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
2. взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 96 000 рублей.
Истец Небратова А.А. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Вильмс М.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме в возражениях на исковое заявление.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Небратовой Анастасии Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Небратовой Анастасии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 685 225 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Небратовой Анастасии Анатольевны компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 96 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 609 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7017 рублей 13 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является, которые осуществляли подработку ранее, оно является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", созданного 06.10.2003.
По результатам расчётов выполненых ВНИМИ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработок ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 8,4%. Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 9,1%. Жилой дом требует проведения ремонта. Т.е. влияние ведения горных работ по сравнению с остальными факторами было минимальным.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения дома в 2017 году дом ранее не был подработан и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.
Заключение ООО "НИИСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку для ответа на поставленные вопросы недостаточно проведения только строительно-технической экспертизы, т.к. необходимо было установить причинно-следственную связь между техническим состоянием дома и ведением горных работ. Экспертом не дана оценка степени влияния иных факторов износа дома, все разрушения дома отнесены на счет влияния горных работ ответчиком. Однако в самом заключении присутствуют приведенные экспертом примеры следов увлажнения конструкций и элементов дома, поражения гнилью, жучком, признаки физического износа, стирания поверхностей, протечки крана, намокание водопроводных труб, протечки канализационных труб, протечки канализации раковины, что не может являться следствием ведения горных работ. Не дана оценка степени влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самих истцов.
Суд не обоснованно не принял во внимание заключение ВНИМИ, данное экспертами, имеющими специальное маркшейдерское образование, основанное на фактических обстоятельствах, анализе горно-геологических материалов, расчете степени влияния, опровергающее заключение НИИСЭ.
Считают не обоснованным размер заявленной суммы ущерба.
В обоснование суммы ущерба суд ссылается на заключение об определении средневзвешенной стоимости квадратного метра жилых и рассчитывает размер ущерба путем перемножения указанной стоимости на площадь жилого дома, т.е. за оценку выдается рыночная стоимость имущества. Среднерыночная стоимость 1 кв. метра на вторичном рынке, не является расчетной величиной для определения размера ущерба, причиненного конкретному жилому дому и не может быть использована в качестве способа восстановления нарушенного права.
При оценке ущерба должна учитываться фактическая стоимость объекта с учетом года его постройки, его естественного износа, материалов, из которых построен, наличия износа на момент приобретения истцом права собственности, оценки возможности проведения ремонтных работ и их стоимости.
Сумма требований истца не является размером возмещения ущерба, необходимого для восстановления права, и не может считаться обоснованной и доказанной.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Небратовой А.А. -Вильмса Я.М., представителя ООО "ММК- УГОЛЬ" -Баранову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Небратова А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу N от 29.05.2017, вступившего в законную силу 04.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 апреля 2019 года, общая площадь жилого дома (лит. А), 1949 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60,1 кв.м., процент износа 75 %.
Согласно информации ООО "ММК-УГОЛЬ" от 07.10.2019 N 2307-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственного объединения "Беловоуголь": лавы N 355 пласта 3 в 1990 г. (глубина 468 м); лавы N 555 пласта 5 в 2018 г. (глубина 588 м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".
Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 219 техническое состояние жилого дома адресу: <адрес> со-ответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства. Выявлен ряд недостатков (дефектов и повреждений) при обследовании жилого дома. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./ кв.м.
Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 11.09.2019 N СФ0010905/1604 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 26).
Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 12.09.2019 N Р-02-747 следует, что жилой дом, рас-положенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". Уточненную информацию о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем следует получить на предприятии.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 15.12.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела текстом Устава ООО "ММК-УГОЛЬ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Западная" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Западная" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации 27.12.1993). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Западная" (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации 19.12.2001).
Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Чертинская" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Чертинская" (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000г.).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истцов является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении материального права, что в силу ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 219 следует, что степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 74 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Шахты "Чертинская" п/о "Беловоуголь": лавы N 355 пласта 3 в 1990г. (глубина 468 м); лавы N 357 в 1992 г. (зона влияния). Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ": лавы N 429 пласта 4 в 2000 г. (зона влияния, 45 м от вентиляционного штрека 429, глубина 360 м); лавы N 536 пласта 5 в 1988 г. (глубина 395 м), лавый N 555 пласта 5 в 2018 г. (глубина 588 м), лавы N 561 в 2019 г. (зона влияния). Процесс сдвижения закончится в 2019-22 году. Данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов 4,5 продолжается в полном объеме и ближайшем будущем (31.12.2033).
При этом как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественником ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица - 29.11.2002.
Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области.
У истца право собственности на дом возникло в 2017 году, то есть после того, как ОАО "Шахта Чертинская" была ликвидирована и исключена из Государственного реестра юридических лиц.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении экспертизы и справке о проведенных подработках до 2003 года, ни ООО "ММК- УГОЛЬ", ни его право правопредшественник ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" не являются, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за указанный периоды подработок не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, как собственнику спорного жилого дома, построенного в 1949 году, находящемуся в эксплуатации более 70 лет, противоправными действиями (бездействием) именно со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в полном объеме, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Согласно информации филиала N 2 БТИ г.Белово от 29.06.2020 по данным инвентаризации процент износа строения по <адрес> составляет на 20.10.1983 -53%; на 09.09.1991 -60%; на 02.10.2012 -72%; на 21.10.2019 -75%.
Согласно заключению ВНИМИ N 156-010-2/з от 19.12.2019, необоснованно не принятому судом первой инстанции, т.к. в нем содержатся данные, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела и не опровергнутые другими доказательствами, процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 8,4%, ООО "ММК-УГОЛЬ" - 9,1%, процент влияния длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) собственником -63,8%. Воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Жилой дом требует проведения ремонта.
Согласно п.6.4.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ликвидация эксплуатационных недостатков, вызванных подработкой, но характерных и для зданий в обычных условиях (восстановление герметичности стыков, заделка трещин в стенах кирпичных и крупнопанельных зданий, защита от коррозии арматуры и закладных деталей, устранение протечек, сырости, промерзаний, ликвидация перекосов дверных и оконных коробок), должна производиться согласно настоящим Правилам, а также действующим технологическим картам на процессы ремонта, утвержденным в установленном порядке.
Кроме того, согласно графику подработки и проведения послеосадочного ремонта жилых домов на 2013-2017 год ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" было запланировано проведение ремонта жилого дома по адресу: <адрес> период с май-октябрь 2015 года (заключение ВНИМИ N 317 от 03.11.2011).
Согласно акту от 29.06.2015 проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> после выполнения ремонтных работ в присутствии домовладельца Небратовой А.А. Комиссией установлено: выполнены работы согласно ведомости объемов работ, работы выполнены качественно и в срок, претензий к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" домовладелец не имеет.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа, повлекшего его непригодность для проживания, что повлекло для истца причинение ущерба в размере 1685225 рублей, именно за период владения домом истцом в результате ведения горных работ именно ответчиком. В обоснование иска Небратова А.А. указывает, что дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ ответчиком, однако данный дом, 1949 года постройки, имел процент износа свыше 65, свидетельствующий о непригодности для проживания, как до приобретения права собственности на него истцом, так и до проведения горных работ ответчиком и его правопредшественником ООО "Шахта Чертинская- Коксовая". Кроме того, в 2015 ответчиком был проведен ремонт жилого дома, претензий к качеству которого у истца не было, требований об обязании ответчика провести ремонтные работы в связи с проведенными им горными работами после проведения указанного ремонта, истцом не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде приведения дома в состояние непригодное для проживания.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате результатов экспертизы и по уплате государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой К.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Небратовой Анастасие Анатольевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
