Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-5010/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5010/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, МИФНС N по <адрес>, Управлению ФНС по Забайкальскому краю о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц,
по частной жалобе Яковлева А.Н.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2019 г. года, которым постановлено: заявление представителя ГСК N Куклина С. Н. о взыскании с Яковлева А. Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Яковлева А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, Управлению ФНС по <адрес>, МИФНС N по <адрес> о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу ГСК N судебные расходы в размере 8000 рублей,
установил:
решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Яковлева А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, МИФНС N по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.
<Дата> представитель ответчика Куклин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлева А.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, заключенного с представителем Конюковой Е.С. (л.д. 181-182).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 213-215).
В частной жалобе заявитель (истец) Яковлев А.Н. выражает несогласие с определением суда, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением норм права. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 57, 67, 79, 186, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы по определению срока давности составления договора об оказании юридических услуг и истребовании доказательств об отсутствии у ответчика расходов на оплату по договору. В материалах дела представлено два подлинника договора с пометкой о получении денежных средств Конюковой Е.С., однако, на экземпляре договора Конюковой Е.С. должна стоять отметка ответчика о передаче денежных средств представителю. Считает, что договор был составлен не <Дата>, а намного позже, в связи с чем полагает, что совершен подлог документов. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у представителя ответчика Куклина С.Н. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, представил договор об оказании консультационных юридических услуг от <Дата> на сумму 15000 рублей (л.д. 197-198).
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2019 г. исковые требования Яковлева А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, МИФНС N по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика Конюкова Е.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в судебном заседании <Дата> (л.д. 46-58); в судебном заседании <Дата> (л.д. 122-126) в котором было принято решение по делу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, а также исходя из того, что требования истца Яковлева А.Н. были оставлены судом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы по определению срока давности составления договора об оказании юридических услуг и истребовании доказательств об отсутствии у ответчика расходов на оплату по договору, а также то, что договор был составлен не <Дата>, а намного позже, в связи с чем является подложным доказательством, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить. Поскольку согласно материалам дела, представитель Конюкова Е.С. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях. Доказательств того, что оказанная представителем ответчику юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг и оплата по нему не имели место, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка