Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валлерштейна В.Б., ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Валлерштейна Владимира Борисовича были взысканы доплата страхового возмещения в размере 60 287 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 87087 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 4505,74 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Емельяненко Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца; представителя ООО "СК "Согласие" Зубовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Валлерштейн В.Б. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) с иском, который впоследствии дополнил, указав, что 27.07.2017 на ул. Солнечногорской, д. 59а в г. Калининграде произошло ДТП с участием его автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г.р.з. N (далее - "Тойота"), под его же управлением, и автомобиля "Фольксваген", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль, истца. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В результате проведенной страховщиком оценки и на основании акта осмотра транспортного средства от 31.07.2017 событие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 113 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО "Декорум" для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", с учётом износа, составила 117 400 руб. 11.08.2017 в Общество была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения специалиста, однако данная претензия не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 60 287 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2017 по 22.02.2018 в размере 106105,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, также просил признать недействительным соглашение от 31.06.2017, которое было подписано сторонами об урегулировании убытка по договору ОСАГО, так как, подписывая данное соглашение, он указал, что с размером выплаты не согласен.
Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено РГС.
Судом принято изложенное выше решение.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части определения сумм неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив указанные суммы.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как Общество произвело страховую выплату на основании соглашения от 31.06.2017, которое суд признал заключённым, то есть страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, поэтому не подлежали взысканию доплата страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно материалам дела 27.07.2017 в 18.05 час. на ул. Солнечногорской около дома N 59А в г. Калининграде ФИО2, управляя автомобилем "Фольксваген", двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца "Тойота", под его же управлением в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в РГС до 28.04.2017, гражданская ответственность Валлерштейна В.Б. по договору ОСАГО была застрахована в Обществе.
31.07.2017 Валлерштейн В.Б. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В этот же день автомобиль "Тойота" был осмотрен специалистом Ассистанской компании "ЛАТ" по направлению страховщика, о чём был составлен соответствующий акт N от 31.07.2017.
Согласно калькуляции специалиста Общества N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа, составила 57 100 руб.
31.07.2017 Обществом и Валлерштейном В.Б. было подписано соглашение об урегулировании убытка по вышеуказанному страховому случаю, где была указана сумма страхового возмещения в размере 57100 руб., при этом Валлерштейн В.Б. поставил свою подпись в данном соглашении после указания о том, что с расчётами в данном соглашении не согласен.
Действительно, согласно п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной для данных правоотношений редакции) (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При этом, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ положений Закона об ОСАГО, ГК РФ, связанных с выплатой страхового возмещения, а также с заключением договора, правильно пришёл к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать заключённым, так как стороны не достигли согласия о размере подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, после перечисления Обществом указанной выше денежной суммы на счёт истца, обязательства ответчиком в полном объёме исполнены не были, при этом недобросовестность поведения истца объективно не была подтверждена достоверными доказательствами, который уже 01.08.2017 уведомил Общество о проведении независимой экспертизы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Общество независимо от действий истца, совершенно добровольно, не смотря на возникший спор по размеру страхового возмещения 10.08.2017 перечислило указанную в соглашении денежную сумму, частично возместив истцу причинённый ущерб.
Однако, согласно заключению специалиста ООО "Декорум" N от 07.08.2017, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учётом износа составила 117 400 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, взыскав с Общества указанные в решении денежные суммы.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа обоснованно, сопоставив при этом суммы доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, учёл баланс интересов страховщика и потерпевшего, который содействовал своим поведением сложившемуся спору между сторонами, принципы соразмерности, справедливости, исключив возможность получения необоснованной выгоды потерпевшим.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
