Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шляпиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шляпиной Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Шляпиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать со Шляпиной Р. Р. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредиту в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам в размере 239 614 рублей 94 копейки, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в размере 9343 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шляпиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Шляпиной Р.Р. заключен договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 05.12.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шляпиной Р.Р., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2015 года по 02.10.2017 года, в сумме 548958.21 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 300000 рублей, задолженность по процентам в сумме 239614.94 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 9343.27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8689.58 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Шляпина Р.Р. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шляпина Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк уступил права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка требования противоречит закону и сделка является ничтожной.
В судебное заседание суда второй инстанции ООО "Филберт" своего представителя не направило, Шляпина Р.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.12.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Шляпиной Р.Р. заключен договор N потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Шляпиной Р.Р. предоставлен кредитный лимит в размере 300000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 09.12.2014 года, срок возврата - 05 декабря 2018 года, под 39.90% годовых (пункты 1,2,4 договора).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами до 05 числа каждого месяца в размере 16000 рублей.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (пункт 12 договора).
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.
С апреля 2015 года ответчица платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносила.
25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) ООО "Филберт" перешли права по кредитному договору N от 05.12.2014 года, заключенному с Шляпиной Р.Р.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между Банком и ответчицей заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Филберт" требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), которая взыскана судом в заявленном истцом размере.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
То есть, уступка прав по договору допускается если в договоре нет запрета на уступку прав.
Следовательно, действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи кредитором своих прав по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении, или, иначе говоря, если договор не содержит условия о запрете уступки.
В рассмотренном деле пунктом 13 договора установлено, что заемщик согласна на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Шляпиной Р.Р. договору, в условиях предоставления кредита не имеется.
Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.
Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.
В рассмотренном деле ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с Шляпиной, иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Вступление ООО "Филберт" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Филберт" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Применительно к пункту 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В рассматриваемом случае доказательств тому, что при заключении договора кредита сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.
Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, нет.
Договор уступки, заключенный между Банком и истцом, не оспорен, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой также не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 05 декабря 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 05 декабря 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка