Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-5010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Маркову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Маркова В.В.,
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Маркова В. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Маркову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.103-108). При подаче иска, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены предъявляемого банком иска (л.д.1-4).
Определением судьи Железнодорожного суда г.Читы от <Дата> заявление представителя АО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Маркову В.В., на сумму в размере 353 381,54 рублей (л.д.63).
<Дата> ответчик Марков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества - автомобиля марки Toyota Corona, государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска. В своем заявлении ответчик указывал, что вышеназванный автомобиль используется им в соответствии с трудовыми отношениями. Марков В.В. работает в должности торгового представителя в ООО "Сервико плюс". Его должностная инструкция предусматривает обязательное наличие водительского удостоверения категории В и личного легкового автомобиля (л.д.67).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.84-86).
В частной жалобе ответчик Марков В.В. просит определение отменить. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании определения о принятии обеспечительных мер от <Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП в отношении Маркова В.В. было возбуждено исполнительное производство. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки Toyota Corona, государственный номер N <данные изъяты> года выпуска. Ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, указывает, что не может быть обращено взыскание, а равно наложен арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Согласно справке, выданной ООО "Серкико плюс", в данной организации Марков В.В. работает в должности торгового представителя, его работа, являющаяся единственным источником дохода, носит разъездной характер и связана с постоянным и обязательным использованием транспортного средства, на которое наложен арест. Считает наложение ареста на указный автомобиль незаконным. Ссылается на то, что автомобиль используется для получения дохода, на иждивении Маркова В.В. находится несовершеннолетний ребенок, он является плательщиком алиментов (л.д.93-94).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ершова М.Н. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.112).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Маркова В.В., который просил определение отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по информации начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В. от <Дата> в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Маркова В.В. арест на транспортное средство Toyota Corona, государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска, ещё не наложен. При изложенных обстоятельствах, суд отказал в отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> приняты меры по обеспечению иска АО "Райффайзенбанк" к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах исковых требований в размере 353 381,54 рублей. При этом, конкретное имущество, на которое наложен арест, в определении не указано (л.д.63).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Toyota Corona, государственный номер N, Марков В.В. не представил каких-либо доказательств того, что данное транспортное средство арестовано.
Из телефонограммы от <Дата> следует, что арест на вышеназванный автомобиль Маркова В.В. судебным приставом-исполнителем еще не налагался (л.д.82).
Согласно приложенным к частной жалобе ответчика документам, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А.А. <Дата>. Совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество Маркова В.В. назначено на <Дата> в <данные изъяты>. В тот же день составлен акт описи ареста автотранспорта, согласно которому автомобиль Toyota Corona, государственный номер N был арестовано и передано на ответственное хранение Маркову В.В. (л.д.97-101)
Судебное заседание по рассмотрению заявления Маркова В.В. об отмене обеспечительных мер состоялось <Дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83).
При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого определения арест на принадлежащий Маркову В.В. автомобиль Toyota Corona, государственный номер Е 786 КВ 75 наложен еще не был, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер по доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста были приняты в отношении любого имущества ответчика, а не в только в отношении вышеназванного автомобиля. Поскольку решение суда о взыскании с Маркова В.В. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, то в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению. В случае несогласия с действиями должностных лиц службы судебных приставов, связанных с наложением ареста на конкретное имущество Маркова В.В., в том числе и принадлежащий ему автомобиль Toyota Corona, государственный номер N, ответчик не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
