Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2019 года №33-5010/2018, 33-331/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 33-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пархомчука В.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Пархомчука В.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воскресенской (Пархомчук) Ю.А. к Пархомчука В.С. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Пархомчук В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воскресенской Ю.А. к Пархомчуку В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявления Пархомчук В.С. указал, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом был сделан ошибочный вывод о принадлежности международной коммерческой компании "Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид" супругам - сторонам настоящего дела. В действительности с момента создания указанной международной компании и по настоящее время конечным ее бенефициаром, единственным директором и акционером является гражданин Украины Гомлявый О.В., что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N.
Кроме того, в обоснование заявления Пархомчук В.С. приводит следующие доводы: международная коммерческая компания "Файнд-брайд.комИнкорпорейтид" не подлежала разделу между супругами, поскольку не являлась их совместной собственностью; суд обязан был привлечь международную коммерческую компанию в качестве лица, участвующего в деле; вопрос о правах на имущество компании не подведомствен судам Российской Федерации; при рассмотрении гражданского дела суд должен был руководствоваться не заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве общего имущества супругов, а фактическими затратами Пархомчука В.С. и Воскресенской Ю.А. для приобретения общего имущества.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года заявление Пархомчука В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пархомчук В.С. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что полагает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления по той причине, что суд кассационной инстанции отказал заявителю в рассмотрении кассационной жалобы на судебные постановления по делу. Заявитель считает, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно определилфактические обстоятельства дела, а именно: на дату принятия Ленинским районным судом города Севастополь решения по делу N (ДД.ММ.ГГГГ) Гомлявый О.В. являлся единственным лицом, имеющим право на получение выгоды от владения международной коммерческой компанией "Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид", единственным ее акционером и осуществлял функции единоличного исполнительного органа и иные лица, не являлись участниками этой компании. Вышеуказанные обстоятельства существовали на дату принятия решения, а также в момент обращения Пархомчука В.С. в суд кассационной инстанции. Также заявитель указал, что на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствовали относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства приведенных обстоятельства, и заявителю стало известно о вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельствах в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года.
Частная жалоба Пархомчука В.С. рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Воскресенской Ю.А. и ответчика Пархомчука В.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Пархомчука В.С., Спелова А.А. и Сиражетдиновой О.Э., поддержавших довод жалобы, а также пояснения представителя Воскресенской Ю.А., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Решением Ленинского районного суда года Севастополя от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества Воскресенской Ю.А. и Пархомчука В.С., в соответствии с которым Пархомчуку В.С. передана, в том числе, международная коммерческую компанию "Файнд-брайд.ком Инк.", учрежденная 29.09.2011 г. в Сент-Винсенте и Гренадинах, регистрационный номер - 19821 IBC 2011, адрес зарегистрированного офиса: Седар Хилл Крест, Вилла, Кингстаун, Сент-Винсент и Гренадины, Вест-Индия, с указанием, что, что бенефициаром данной компании является Пархомчук В.С.
В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными заинтересованной стороне только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Оставляя без удовлетворения заявление Пархомчука В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что определением судьи Севастопольского городского суда от 08 декабря 2017 года отказано Пархомчуку В.С. в передаче его кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом, в определении кассационной инстанции указано, что доводы Пархомчука В.С. о том, что он не является собственником компании, и что объектом правоотношений является доменное имя, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и Пархомчук В.С. не лишен был возможности представить доказательства принадлежности имущественных прав на компанию иному лицу при рассмотрении дела либо обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.
Как следует из заявления Пархомчука В.С., доводы, которые приведены заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года о принадлежности международной коммерческой компании "Файнд-брайд.ком Инк.", учрежденной 29.09.2011 г. в Сент-Винсенте и Гренадинах, фактически направлены на переоценку доказательств исследованных как судом первой, так и апелляционной и кассационной инстанций и их выводов по существу спора, что вопреки доводам заявителя не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, основанных на представленных сторонами и исследованных судами доказательствах, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Пархомчука В.С. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Пархомчука В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка