Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5010/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-19/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медовой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Медовой Светланы Алексеевны к ЗАО "СК Благосостояние" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Благосостояние" о расторжении договора страхования NРТD-166043/2015 от 24.04.2015, взыскании страхового взноса в размере 11 880 руб., неустойки в размере 53 103 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.04.2015 между Медовой (ранее Братолюбовой) С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 981-39123705-810/15ф, который условий о страховании жизни не содержит. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ЗАО "СК Благосостояние" истец не выбирала, согласие на увеличение суммы кредита не давала. Договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не имелось, целью обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Медова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ЗАО "СК Благосостояние" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Медова С.А., указывая, что судом не учтено, что при подписании договора страхования истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, услуга по страхованию увеличила сумму кредита, что является для заемщика невыгодным. Доказательства, что истцу предоставлена возможность внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, не имеется. У истца не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Медовой С.А., ответчика ЗАО СК "Благосостояние", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Медовой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).
Судом установлено, что 24.04.2015 между Медовой (ранее Братолюбовой) С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 981-39123705-810/15ф.
В этот же день между сторонами спора заключен договор страхования NРТD-166043/2015 от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011, являющимися его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к Полису) по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт" данных Правил.
Своей подписью Медова (ранее Братолюбова) С.А. подтвердила, что договор страхования заключен ею на добровольной основе на основании ее устного заявления, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
Согласно условиям договора страхования страховая премия составляет 11 880 руб. и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика.
Срок страхования с 00.00 часов 24.04.2015 по 24.00 часа 23.04.2017.
Договор вступает в силу с даты начала срока страхования при условии оплаты страховой премии на счет страховщика в течение 45 дней с даты начала срока страхования. При отсутствии страховых случаев в течение срока действия страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования или в соответствии с положениями ст. 9 Правил.
В случае получения страховщиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (полиса) страхования заявления страхователя в письменном виде о досрочном отказе от договора (полиса) страхования, договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объеме с даты, следующей за датой получения страховщиком соответствующего заявления.
При досрочном расторжении договора (полиса) после 15 календарных дней с даты его заключения или в случае, если в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (полиса) с застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не производится.
24.04.2015 страховая премия в размере 11 880 руб. уплачена Медовой (Братолюбовой) С.А. в ЗАО "СК "Благосостояние".
Претензия Медовой С.А. о возврате страховой премии направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Благосостояние" лишь 22.01.2018 уже после прекращения действия договора.
Доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования не представлены.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор фактически исполнен сторонами и прекратил свое действие с истечением срока страхования, т.е. 23.04.2017, в связи с чем основания для расторжения данного договора, а также для взыскания уплаченной страховой премии отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются на будущее - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Следовательно, по смыслу приведенных норм расторгнут в судебном порядке можно только действующий договор.
При этом договор страхования не содержит условий о его пролонгации после даты окончания срока страхования при отсутствии страховых случаев в течение срока страхования.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наступления страхового случая в течение срока страхования представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения Медовой С.А. с претензией к ответчику, а также с иском в суд договор страхования прекратил свое действие, что в силу приведенных норм свидетельствует о невозможности расторжения такого договора в судебном порядке.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что признаки мнимости договора страхования отсутствуют, поскольку истцом уплачена страховая премия по договору, а ответчик обеспечивал возможность страховой защиты жизни и здоровья истца в установленный договором срок, что свидетельствует о том, что заключение сделки повлекло соответствующие ее характеру последствия.
Кроме того, требования о признании сделки недействительной по данному основанию истцом заявлены не были. Истцом заявлены требования о расторжении договора, однако недействительный договор не может быть расторгнут. Расторжение договора допускается только в отношении договора, являющегося действительным.
Доводы апеллянта о нарушении прав Медовой С.А. как потребителя не нашли своего подтверждения и противоречат содержанию договора страхования, а также кредитного договора, из которого следует, что обязанность заемщика заключать иные договоры, а также предоставлять обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
