Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-50101/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Сабинина Михаила Николаевича к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Сабинина Михаила Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Сабинин М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что по заключенному между ним и ответчиком договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2021 года ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 г. передать ему объект долевого участия - квартиру условным номером N 253 в строящемся доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, однако своих обязательств своевременно не исполнил. Претензия истца о выплате неустойки за период просрочки передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Сабинин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сабинин М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела следует, что истец 29 марта 2021 года истец заключил с Акционерным обществом "Баланс - специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве N Р0102-22-08-253, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру условным номером N 253 в строящемся доме по строительному адресу: адрес, з/у 1.

Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, обусловленная договором денежная сумма в размере сумма перечислена ответчику.

Согласно п. 2.3. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30 сентября 2021 года.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязательство по передаче истцу объекта ответчиком в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Определив, что размер законной неустойки составляет сумма, суд по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Истец решение не обжалует.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, мотивируя тем, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Мэром адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил более пяти месяцев (179 дней).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия также учитывает, что по состоянию на дату разрешения судом первой инстанции и апелляционной инстанции спора квартира истцам не передана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя просрочкой передачи ему объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г., обратная сила ему не придана.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 29.03.2021 г., обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г., то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Достаточных оснований для уменьшения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, учитывая, что никаких мер, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя после получения его претензии ответчиком не предпринято.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с существенным уменьшением их размера с учетом категории спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема работы представителя. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и еще большего уменьшения размера присужденных судебных расходов, коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании положений закона, выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru