Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 33-5009/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года,

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки отказано.

21 марта 2022 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-68/2020 в отношении должника ФИО1

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк" по гражданскому делу N 2-68/2020.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 14 июня 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года, поскольку в период с 12 мая 2022 года по 12 июня 2022 года ответчик находилась в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не имела возможность получить судебную повестку.

Представитель ПАО "Совкомбанк" - Егельский Е.Е. представил возражения на частную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскано:

- задолженность по договору кредитования N от 11 апреля 2018 года в размере 1 156 791,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984 рублей, всего 1 182 775, 59 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору кредитования N от 11 апреля 2018 года, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности в размере 1 036 270,80 рублей, начиная с 03 октября 2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 101 958 рублей.

Этим же решением суд предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - на 1 (один) год с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменений.

На основании решения представителю ПАО "Восточный экспресс банк" выдан исполнительный лист ФС N от 08 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 56-57).

06 мая 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент вынесения обжалуемого определения находилось на исполнении.

26 октября 2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор присоединения Nб/н (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (т. 2 л.д. 99).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Совкомбанк" от 14 февраля 2022 года следует о присоединении к нему другого лица, а именно ПАО "Восточный экспресс банк" (т. 2 л.д. 79).

Рассматривая заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 17 марта 2020 года должником ФИО1 исполнено не было, на момент рассмотрения заявления о правопреемстве имелось активное исполнительное производство, замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника прав ответчика не затрагивает, не влечет возложения на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 112). Ответчик извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 12 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, путем направления судебных повесток по почте по вышеуказанному адресу регистрации. Судебная корреспонденция на дату заседания 14 июня 2022 года (дата принятия определения) возращена в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 122).

Ссылка ФИО1 на отсутствие ее извещения о судебном заседании несостоятельна, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

То обстоятельство, что ответчик не получила судебную корреспонденцию вследствие того, что в период с 12 мая по 12 июня 2022 года ФИО1 находилась в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербурге, достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, в связи с чем не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по ее надлежащему извещению. Иных уважительных причин, по которым ответчик не получила судебную корреспонденцию, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка