Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-436/2020 по иску Абдулаева М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулаева М. к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала Волгоградской области о взыскании стоимости страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Абдулаева М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, в виде величины утраты товарной стоимости в размере 34 892 рубля, штраф в размере 147 446 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаева М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 - отказать;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей;

взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6 258 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности В.М.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Абдулаев М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила xxx рублей, УТС - xxx рублей.

22 июля 2019 года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-19-45814/5010-08 от 19 ноября 2019 года истцу так же было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 34 892 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению размера УТС поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Абдулаеву М. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, на страхователе и выгодоприобретателе по договору имущественного страхования лежит обязанность после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, страхователь (потерпевший) должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Т.Н.., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя Абдулаева М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.Н..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

27 декабря 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, в результате заявленного события, произошедшего 19 декабря 2017 года.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту АНО "НЭ "ФОРТУНА". Согласно экспертному заключению от 26 января 2018 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила xxx рублей, с учётом износа - xxx рублей. Согласно экспертному заключению от 26 января 2018 года N <...> величина утраты товарной стоимости составила xxx рублей.

На повторное обращение Абдулаева М. в страховую компанию 10 августа 2018 года, ему направлен ответ от 20 августа 2018 года об отсутствии оснований для страховой выплаты.

22 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" получена претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

11 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года

N У-19-45814/5010-08 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, по мотиву того, что все повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N <...> от 22 июня 2020 года, повреждения, указанные в акте осмотра N <...> от 29 декабря 2017 года, транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 19 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа округленно составляет xxx рублей, величина утраты товарной стоимости составляет xxx рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО "СК "Согласие" выплатить в связи с этим Абдулаеву М. страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Абдулаева М. штраф в размере 147 446 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".

Вместе с тем, как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключения о размере ущерба, осуществлённого финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).