Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Зайцевой Ирины Александровны к Фроловой Ольге Алексеевне о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Зайцевой Ирины Александровны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фроловой О.А. о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Козинцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. При оформлении наследства истцу стало известно, что ее отец 27.06.2013 продал указанные объекты недвижимости ответчику Фроловой О.А. При подписании договора купли-продажи от имени Козинцева А.Г. по доверенности от 20.06.2013 действовала Балабанова Л.А.

Истец, указывая на наличие у Козинцева А.Г. ряда заболеваний, полагала, что в момент подписания доверенности на имя Балабановой Л.А. и совершения сделки по отчуждению спорного имущества ее отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просила признать недействительными: доверенность, выданную Козинцевым А.Г. на имя Балабановой Л.А. 20.06.2013, удостоверенную главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района ФИО3 <адрес>, реестровый N; договор купли-продажи от 27.06.2013 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>; прекратить право собственности Фроловой О.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразила несогласие с экспертным заключением, полагая его недостоверным доказательством, поскольку эксперт сослался на нотариально удостоверенную Козинцевым А.Г. доверенность, в то время как доверенность была удостоверена главой сельского поселения. Указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, чем ограничил ее права на представление доказательств. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной она узнала в начале сентября 2020 года. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Фролова О.А. просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя апелляционной жалобы Зайцевой И.А. по ордеру N 3505 от 18.08.2021 адвокат Сухорукова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что, по ее мнению, экспертами недостаточно исследована медицинская документация Козинцева А.Г., выводы носят поверхностный характер.

Представитель ответчика Фроловой О.А. по ордеру N 1369 от 19.08.2021 адвокат Перцева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены судом и признаны необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Теркулова Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Лискинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева И.А. является дочерью Козинцева А.Г. (свидетельство о рождении серии IV-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака истца серии I-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Козинцеву А.Г. на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 11.05.2012 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2012.

27.06.2013 Балабановой Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Олемским В.И. 20.06.2013, в интересах Козинцева А.Г. и Фроловой О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Козинцев А.Г. продал, а Фролова О.А. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 27.06.2013, в соответствии с которым каждая и сторон договора купли-продажи подтвердила, что обязательства сторон выполнены, у сторон претензии друг к другу отсутствуют.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 27.06.2013 жилой дом и земельный участок проданы за 200000 руб., из которых земельный участок продается за 10000 руб., жилой дом за 190000 руб., которые полностью переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Фроловой О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2013 сделаны записи регистрации прав N, N.

Оспариваемая истцом доверенность от 20.06.2013 удостоверена Главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Олемским В.И. в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Доверенность подписана Козинцевым А.Г. в присутствии лица удостоверившего доверенность. Как следует из доверенности, личность Козинцева А.Г. установлена, дееспособность проверена.

Указанная сделка Козинцевым А.Г. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Козинцев А.Г. умер (свидетельство о смерти III-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, под которой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, исходя из того, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления, изложенного в договоре, воле лица, совершающего сделку.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания.

Наличие оснований для недействительности сделки должно доказать лицо, оспаривающее такую сделку.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 29.12.2020 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУЗ "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Находился ли Козинцев А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на формирование его воли по продаже принадлежащего ему жилого имущества и земельного участка на условиях, определяемым представителем Балабановой Л.А<данные изъяты>

Как могли повлиять индивидуальные и возрастные особенности, психологическое состояние Козинцева А.Г., его эмоциональное состояние, связанные с его физическим состоянием болезни, а так же проводимым медикаментозным лечением на его волеизъявление в момент выдачи доверенности?

Мог ли Козинцев А.Г. на момент подписания доверенности 20.06.2013 понимать значение и руководить своими действиями?

Имелись ли у Козинцева А.Г. заболевания, при которых могли возникнуть провалы в памяти, забывчивость, рассеянность и имелись ли в препаратах, назначаемых Козинцеву А.Г., побочные эффекты, которые могли привести к таким последствиям, не позволяющим в полной мере осознавать значение своих действий?

Согласно выводам экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", приведенным в заключении экспертизы N 578 от 04.03.2021, Козинцев А.Г. при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал.

Об этом по утверждению экспертов свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у подэкспертного, последний никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, Козинцев А.Г. наблюдался врачами практически до последнего дня жизни, при этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности подэкспертного, ему не была рекомендована консультация психиатра. Козинцев А.Г. лишь один раз в 2012 году вскоре после перенесенного инсульта был консультирован психиатром с диагнозом: "Органическое поражение ЦНС сосудистого генеза без психоза и слабоумия". Врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье, вел себя правильно, адекватно. У врачей не возникало сомнений в психическом здоровье испытуемого, они не назначали ему консультации психиатра, у нотариусов не было сомнений в его адекватности и дееспособности. На период составления доверенности от 20.06.2013 Козинцев А.Г. страдал тяжелым неврологическим заболеванием, в связи с чем ему в юридически значимый период проводилось различное лечение, которое не оказывало на Козинцева А.Г. побочного действия: в медицинской документации об этом нет никаких указаний. Подэкспертный находился в сознании, понимал обращённую к нему речь, у него сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ему достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг него событиях, что было подтверждено и свидетельскими показаниями медиков Колыбельской участковой больницы, в то время как другие свидетели по разному описывают психическое состояние Козинцева А.Г. (при этом подавляющее большинство свидетелей отмечают адекватность поведения подэкспертного, доступность продуктивному контакту, сохранность его интеллектуально-мнестических способностей). Составленная Козинцевым А.Г. доверенность носит обоснованный и целенаправленный характер с учётом имевшихся обстоятельств. Козинцев А.Г. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 20.06.2013. В исследуемый период времени у Козинцева А.Г. не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. У Козинцева А.Г. сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. Таким образом, у Козинцева А.Г. каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенным образом повлиять на его волеизъявление в момент выдачи доверенности не обнаруживается.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, правомерно не нашел оснований ему не доверять, поскольку оно основано на материалах дела, медицинской документации Козинцева А.Г., экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", а также критика методики ее проведения несостоятельны, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, признав его относимым, допустимым и достоверным. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, экспертами принята во внимание симптоматика Козинцева А.Г. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Ходатайство, заявленное истцом суду апелляционной инстанции, отклонено по тем же основаниям.

Эксперт Теркулов Р.Ф. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснил, что экспертами при подготовке заключения на основании определения суда непосредственно исследовалась вся медицинская документация, представленная на исследование наряду с материалами дела, анализировались полученные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей (врача и медицинской сестры), которые находились в непосредственном контакте с пациентом Козинцевым А.Г. Данных, свидетельствующих о наличии у Козинцева А.Г. в интересующий суд период психических заболеваний в медицинской документации не имеется, учитывая, что Козинцев А.Г. длительное время в связи с наличием у него неврологического и сосудистых заболеваний находился под наблюдением врачей-специалистов, оснований не доверять записям в медицинских документах, не имеется. Пояснил, что при изложении выводов экспертов в письменном заключении, им допущена техническая ошибка в отношении сведений о лице, удостоверившем доверенность от имени Козинцева А.Г. на совершение сделки, в связи со значительным объемом экспертной работы.

По данным медицинской карты N 231 стационарного больного Козинцева А.Г., которая была предметом непосредственного исследования экспертов, 08.07.2013 пациент самостоятельно дал согласие на выполнение исследования, медицинского вмешательства, операции, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись врача. По результатам осмотра мультидисциплинарной бригады 08.07.2013, отраженным в медицинской карте N 231, логопед указал, что у Козинцева А.Г. нарушений речи нет, к занятиям с логопедом показаний не имелось.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что Козинцев А.Г. в указанный период разговаривал внятно.

Доводы стороны истца о наличии у Козинцева А.Г. сосудистых заболеваний не свидетельствуют о невменяемости или о психическом расстройстве Козинцева А.Г. в указанный период. Согласно заключению по данным психологического исследования (материалы специально организованной направленной беседы с больным) от 08.07.2013 (медицинская карта N 231 стационарного больного) Козинцев А.Г. ориентируется в личности, в месте, во времени и в деталях анамнеза, способен поддерживать психическую активность. Врачом отмечено отсутствие нарушений интеллектуально-мнестических способностей. Адекватность поведения и эмоциональных реакций без особенностей.

Доказательств тому, что Козинцев А.Г. в юридически значимый период, а именно в момент составления доверенности 20.06.2013, в силу состояния своего здоровья, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, и как следствие - не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, и прекращения права собственности Фроловой О.А. на указанные объекты недвижимости.

Разрешая доводы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.