Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5009/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годисовой Зульфии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" (далее - ООО Специализированный застройщик "НСК") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Годисовой Зульфии Рамильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Скопина А.А., судебная коллегия

установила:

Годисова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "НСК" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. Объект передан истцу 28.11.2019. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 12.12.2019 совместно с застройщиком осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт. Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 126912 руб. 17 коп. 18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Увеличив размер иска с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ..., Годисова З.Р. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик "НСК" расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 143448 руб., неустойку с 29.03.2020 по 21.10.2020 в размере 350000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в сумме 143448 руб. и процентной ставки 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 930 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 5 - 7, т. 2 л.д. 9 - 10, 118 - 120, т. 3 л.д. 33 - 34).

Возражая против иска, ответчик ООО Специализированный застройщик "НСК" указал на отсутствие недостатков в жилом помещении, а также невозможность удовлетворения требований потребителя, в виду его уклонения от предоставления банковских реквизитов. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям допущенных нарушений обязательств по договору (т. 1 л.д. 68 - 74, т. 2 л.д. 86 - 92, т. 3 л.д. 35 - 40).

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 3).

Третье лицо ООО "Спецремстрой" не согласилось с иском в части недостатков оконных ПВХ-конструкций, отсутствия оконных ручек, декоративных накладок на петли, удаления защитной пленки, ссылаясь на то, что общество является только поставщиком оконных конструкций, их установку не производило. Экспертом ... неверно выполнены замеры оконных конструкций (т. 2 л.д. 47 - 50).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "НСК" в пользу Годисовой З.Р. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 26588 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 666 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму устранения недостатков в размере 26588 руб., исходя из процентной ставки - 1% в день, начиная с 24.12.2020 до момента фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО Специализированный застройщик "НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1898 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Указывает, что положенное в основу судебного акта заключение ООО "..." не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства. Считает, что у районного суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, ответчик был уведомлен экспертом о дате и времени осмотра квартиры, уклонился от своевременного представления проектной документации. Судом оставлены без внимания выявленные экспертами недостатки: отсутствие декоративных накладок на петлях, оконных ручек, приточных клапанов, стоимость устранения которых не определена. Необоснованно отклонены доводы о наличии таких недостатков как отклонение от прямолинейности элементов оконного блока до 10 мм.; неровность стен. Установленные в квартире окна не отвечают требованиям безопасности, поскольку имеют не открывающиеся створки. Экспертом ... не было выполнено исследование поверхности пола, входной двери.

Судом неверно определена неустойка, которая подлежит исчислению из стоимости квартиры. При снижении неустойки допущены нарушения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеется предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа (т. 3 л.д. 78 - 85, 86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Спецремстрой" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 182 - 183, 188 - 193, 214 - 216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "..." ... (т. 3 л.д. 241 - 245).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скопин А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что декоративные накладки на петли, оконные ручки, приточные клапаны были установлены в квартире истца, в ином случае, это было бы отражено в акте приема-передачи жилого помещения. После вынесения решения суда застройщиком было направлено истцу требование о предоставлении банковских реквизитов, которое не исполнено последним. 02.03.2021 судебный акт исполнен посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Годисова З.Р., третьи лица ООО "Спецремстрой", ООО "Хонест-групп", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО "Русстрой" не явились, о слушании дела извещены заказной почтой (т. 4 л.д. 44 - 46, 68 - 79). Информация о времени и месте рассмотрения дела 27.05.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 67).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017 Годисова З.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10 - 24, 26 - 28). Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 28.11.2019 (т. 1 л.д. 25).

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик "НСК".

В период гарантийного срока Годисова З.Р. обнаружила, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем, 12.12.2019 истцом и ответчиком с привлечением ООО "..." был составлен акт осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 30 - 36), по результатам составлен сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 126912 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 37 - 38).

18.03.2020 истец обратилась к застройщику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков в сумме 126912 руб. 17 коп., расходов по проведению осмотра и составления сметного расчета - 8000 руб., путем выдачи денежных средств через кассу ответчика (т. 1 л.д. 57 - 58).

В ответ на претензию ООО Специализированный застройщик "НСК" выразило готовность выплатить истцу расходы по устранению недостатков на сумму 23060 руб. 72 коп., предложило представить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 90, 91 - 92). Почтовое отправление (...) возвращено отправителю, в связи с истечение сроков хранения.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в жилом помещении строительных недостатков, на основании определения суда от 25.05.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ... (т. 1 л.д. 160 - 162).

Согласно заключению эксперта ... в жилом помещении выявлены следующие недостатки: сверхнормативные отклонения от прямолинейности элементов входной двери; сверхнормативные отклонения от прямолинейности оконных створок; не удалена защитная пленка на окнах; отсутствуют оконные ручки и декоративные накладки на петли, штапика на лоджии; сверхнормативные отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен и полов, неровности поверхности плавного очертания стен; вертикальная трещина стены; трещины в стяжке пола; наплывы бетона, остатки древесины от опалубки на поверхности потолков; отсутствуют приточные клапаны системы вентиляции, пожарные извещатели; стены оштукатурены гипсовой штукатуркой; отсутствует антикоррозионное покрытие металлического ограждения, следы ржавчины. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 143448 руб. (т. 1 л.д. 170 - 239).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "..." ... (т. 2 л.д. 134 - 136).

Согласно заключению эксперта ... в ходе исследования выявлены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отсутствуют краны-терморегуляторы на приборах отопления, датчики пожарной сигнализации, на оконных ограждающих конструкциях отсутствует фурнитура (ручки, декоративные накладки на петли), приточные клапаны, вентиляционные решетки в отверстиях вентиляционных каналов, на пластиковых подоконниках - торцевые декоративные заглушки; на оконных конструкциях не удалена защитная пленка; в прихожей зафиксирована горизонтальная волосяная трещина, по периметру электрического щитка имеются неровности и наплывы отделочного слоя, на участке сопряжения стены и потолка зафиксирована пластмассовая гофра; в кухне имеется сквозное отверстие в стене и трещина, на выпускных трубах водоснабжения следы строительного раствора; в комнате N 1 зафиксированы две волосяные трещины, ненормативное отклонение от горизонтальной плоскости радиатора отопления; нарушение прямолинейности бетонного порога под балконным проемом; на входной двери следы монтажной пени; на профилях остекления лоджии следы фасадной краски; на электрическом щитке следы штукатурного раствора; трещины в стяжке пола; в санузле за трубами водоснабжения: неровно оштукатурена поверхность (наплывы, раковины, следы от инструмента); на лоджии отсутствует выравнивающая цементно-песчаная стяжка; на поверхности стального ограждения лоджии следы ржавчины; поврежден стальной рамный профиль и уплотнительная резинка в стеклопакете балконной двери, отсутствует штапик крепления стеклопакета на лоджии; превышение нормативных допустимых значений (отклонение от вертикали и горизонтали) отделочной поверхности стен; подготовка под отделку монолитного перекрытия отсутствует на всей площади квартиры; на поверхности створки (помещение N 1 балконного блока) зафиксированы следы желтого цвета; полному открыванию створок препятствует отделка вертикальных оконных откосов (угол рассвета). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 26588 руб. На момент обследования сверхнормативных отклонений прямолинейности створок на оконном блоке ОК-3 в помещении N 2 (гостиная) и на оконном блоке ОК-4 в помещении N 3 (кухня) не выявлено (т. 2 л.д. 154 - 226).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что жилое помещение имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. ч. 2 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков и уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, районный суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "..." ...., отклонив заключение эксперта ООО ... В отличие от заключения эксперта ...., выводы эксперта ... основаны на неполном исследовании, в частности не была исследована проектная документация, выводы эксперта противоречат иным содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В свою очередь, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта ..., которая обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено после осмотра квартиры, ее конструктивных элементов (потолка, пола, стен, входной двери, оконных конструкций и другое) и исследования проектной документации. Утверждения о необходимости отражения в проектной документации всех сведений о фактических характеристиках конструктивных элементов, на что как на недостаток ссылается представитель истца, подлежат отклонению. Перед экспертом был поставлен вопрос об отражении имеющихся в квартире недостатках, на который дан ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ... исследованы, в том числе такие конструктивные элементы, как пол, стены, входная дверь. Заключение в отношении данных элементов содержит информацию об их визуально-инструментальном обследовании, примененных в ходе исследования измерительных приборов и инструментов, экспертом выполнена фотофиксация выявленных недостатков, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных у данных конструктивных элементов, в том числе устранение недостатков отделочного слоя поверхности стен, выравнивание отделочной поверхности стен, ремонт цементно-песчаной стяжки пола, устройство цементно-песчаной стяжки). Объем и виды работ определены с учетом площади недостатков.

Заключение эксперта ООО "..." ... является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками.

Кроме того, правильность выводов экспертного заключения ООО "..." подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. В частности, перечень выявленных экспертом ... недостатков схож с перечнем недостатков, которые были зафиксированы сторонами 12.12.2019 при составлении акта осмотра жилого помещения. В ходе совместного осмотра квартиры истцом была привлечена сторонняя организация ООО "...". Относительно доводов истца о наличии сверхнормативного отклонения прямолинейности створок на оконных блоках следует отметить, что акт, составленный ООО "...", не содержит сведений о наличии недостатков оконных конструкций и ограждений. В то время как сам бланк предполагает проверку отклонения окон от горизонтальной и вертикальной плоскости, содержит графы для внесения сведений об отклонении (т. 1 л.д. 32).

Утверждения истца о несоответствии оконных конструкций п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (установка неоткрывающихся створок в оконных блоках), не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный недостаток не был выявлен ни одним из экспертов, а также в ходе совместного осмотра истцом и ответчиком с привлечением ООО "...". Кроме того, из представленных экспертами фотографий следуют, что оконные блоки имеют открывающиеся створки (т. 1 л.д. 186, 190 - 191, 196, т. 2 л.д. 165).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были представлены декларация о соответствии, согласно которой блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, раздел 5 - 8, ГОСТ 23166-99, раздел 4 - 8 (т. 2 л.д. 74), протоколы испытаний образцов продукции от 14.12.2017 N 14192, от 25.12.2017 N 1529 (т. 2 л.д. 75, 76 - 80).

Утверждения истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 94, 95 - 96), которые были разрешены районным судом, в определении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 134 - 136). Из определения суда от 12.11.2020 следует, что основанием для назначении повторной экспертизы явились сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы в отсутствии запрошенной проектной документации; при допросе экспертом не даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Таким образом, вопрос о назначении районным судом повторной и дополнительной судебной экспертизы был разрешен в установленном законом порядке, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу. Сами по себе доводы о несогласии истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Более того, в силу положений абз. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов гражданского дела 21.07.2020 от ООО ... поступило ходатайство о предоставлении проектной документации (т. 1 л.д. 167), в связи с чем 24.08.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен судебный запрос (т. 1 л.д. 168, 169). Вместе с тем, сведения о доставки электронного сообщения, как и направления судебного запроса иным способом в материалах дела не содержится.

Проектная документация поступила от ООО Специализированный застройщик "НСК" в суд 18.09.2020 (т. 1 л.д. 241), то есть после проведения исследования и направления экспертного заключения ООО ... в суд (т. 1 л.д. 170).

Материалы гражданского дела не содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от представления проектной документации. В свою очередь, по смыслу абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непригодности или при недостаточности материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с сообщением о невозможности дать заключение. Таким образом, заключение ООО ... не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено без исследования проектной документации, необходимость представления которой признана самим экспертом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы, разрешаемые судом в порядке ст. 166 указанного Кодекса.