Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахметова М.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара- сотового телефона марки Honor 9, IMEI: N, заключенный между Ахметовым М.А. к АО "Русская Телефонная Компания".

Обязать Ахметова М.А. передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять телефон марки Honor 9, IMEI: N.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ахметова М.А. стоимость некачественного товара в размере 22366 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10500 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 193,24 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего: 39059,24 руб.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" пользу М.А. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметов М.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2018 между ним и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Honor 9, стоимостью 22 366 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. Правила эксплуатации товара истец не нарушал, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Направленная истцом претензия, содержащая требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации понесенных убытков, ответчиком не удовлетворена. Ответчик уклонился от получения претензии, возвращенной истцу по окончании срока хранения.

Проведенным досудебным экспертным исследованием подтвердилось наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметов М.А. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 366 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в размере 61 730,16 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО "РТК", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не доказана вина заявителя в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца и в ответ на поступившую претензию выразил готовность принять товар и возвратить его стоимость после проведения проверки качества товара и установления наличия в смартфоне заявленных дефектов, но истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления товара продавцу для проведения проверки его качества. Именно в результате бездействия истца, выразившегося в непредоставлении ответчику смартфона для проведения проверки его качества, ответчик не смог в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования. Также ответчик полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования, поскольку данные расходы понесены истцом безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 20.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Honor 9, IMEI: N, стоимостью 22 366 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "Куйбышев Экспертиза" для проведения проверки качества смартфона.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-971/19 от 12.11.2019, исследуемый телефон марки Honor 9, IMEI: N, имеет производственный дефект - выход из строя системной платы, стоимость устранения - 13 950 руб., срок до 2 дней (л.д. 4-14).

26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и о возвращении стоимости некачественного смартфона, а также о компенсации понесенных убытков.

Из ответа на претензию от 12.12.2019 усматривается, что ответчику для принятия требования рекомендовано обратиться в офис продаж с документами, подтверждающими оплату стоимости товара, и с товаром в полной комплектации.

07.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией,12.02.2020 АО "РТК" дан ответ, из которого следует, что гарантийный срок на спорный товар истек 20.01.2020, в связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении предъявленных требований, при этом, рекомендовано обратиться к изготовителю (уполномоченной организации) (л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, обоснованно исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком требования истца в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не доказана вина заявителя в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления товара по требованию продавца для проведения проверки его качества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "РТК" в ответ на претензию от 07.02.2020 отказало в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на истечение 20.01.2020 гарантийного срока на товар.

При этом установлено, что с требованием о возврате стоимости некачественного товара потребитель впервые обратился к продавцу в ноябре 2019 года. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу, обратившемуся с претензией в установленный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в удовлетворении заявленных им требований.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования.

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца на основании истечения срока, исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в спорном товаре, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение ООО "Куйбышев Экспертиза" N ЭЗ-971/19 от 12.11.2019 положено судом в основу решения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., несение которых подтверждено документально.

Помимо вышеперечисленных требований Ахметов М.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также положениями пункта 66 указанного постановления, в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день,

начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.