Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савинской Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Селена" к Савинской Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Селена" (далее - ООО "МКК "Селена") обратилось в суд с исковым заявлением к Савинской Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Савинской Е.А. предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Савинская Е.А. уплатила проценты за пользование суммой займа в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 200 рублей. Сумму долга по договору займа Савинская Е.А. до настоящего времени не возвратила. С учетом того, что Савинская Е.А. выплатила проценты за пользование суммой займа в размере 22 200 рублей, подлежащие выплате проценты составляют 57 800 рублей.

Просили взыскать с Савинской Е.А. сумму долга по договора займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 рублей, а также 3 134 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "МКК "Селена", ответчик Савинская Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2021 постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Селена" к Савинской Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савинской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Селена" сумму долга по договору потребительского займа от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 рублей, 3 128 рублей в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 100 728 (сто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Савинской Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Селена" отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Савинская Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО "МКК "Селена" суммы долга в размере 39 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтена неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, который был предусмотрен лишь на срок его действия. Считает, что заключенный договор противоречат требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку содержит условие о возможности начисления процентов после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Считает, что данные условия подлежат признанию ничтожными, учитывая отсутствие у ответчика возможности изменить условия заключенного договора в момент его заключения. Принимая во внимание изложенное, указывает не незаконность взыскания с заемщика денежных средств в размере 57 800 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчик Савинская Е.А. получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых.

Графиком возврата основной суммы займа предусмотрен следующий порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа: ДД.ММ.ГГГГ - выплата процентов в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выплата процентов в размере 6 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов в размере 6 000 рублей и выплата основного долга в размере 40 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ Савинская Е.А. выплатила 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, процентов.

При этом, судом принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченные проценты составили 4 200 рублей (18 200 рублей - 14 000 рублей = 4 200 рублей), вследствие чего в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали выплате проценты за пользование суммой займа в размере 3 800 рублей (40 000 рублей х 182,5% х 19 дней: 365 = 3 800 рублей).

Суд первой инстанции указал, что произведенный Савинской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 8 200 рублей, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен в счет погашения процентов за пользование суммой займа, подлежащих выплате ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 800 рублей, а оставшаяся часть платежа в размере 200 рублей (8 200 рублей - 4 200 рублей - 3 800 рублей = 200 рублей), погасила основной долг.

Таким образом, задолженность Савинской Е.А. по уплате основного долга составила 39 800 рублей (40 0000 рублей - 200 рублей = 39 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании с Савинской Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

В связи с поступившими от Савинской Е.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены положения Федерального закона от 02.07.2010 N 150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку по состоянию на 01.01.2020 непогашенная часть долга составила 39 800 рублей, при этом с ответчика Савинской Е.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 57 800 рублей, что не превышает предельный размер процентов, установленный ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка