Определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года №33-5009/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33-5009/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Шторхунова М.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кротова Александра Николаевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кротову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кротову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 114 024 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 14.12.2018 между банком и Кротовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, во исполнение условий которого банк осуществил перечисление денежных средств Кротову А.Н. в размере 100 000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
На основании указанных обстоятельств, АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 24.12.2018 N *** в следующих размерах: 97 798 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 14 789 руб. 49 коп. - начисленные проценты, 1 435 руб. 90 коп. - штрафы и неустойки, итого 114 024 руб. 29 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 49 коп.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кротова А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 14.12.2018 в размере 113 088 руб. 39 коп., в том числе: 97 798 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 14 789 руб. 49 коп. - начисленные проценты за период с 14.12.2018 по 06.07.2020, 500 руб.- штрафы и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 49 коп., всего 116 568 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Кротова А.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 114 024 руб. 29 коп., сохранять до исполнения настоящего судебного решения в полном объеме, а затем отменить.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кротов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размеры заявленных ко взысканию пеней несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не должен являться средством обогащения истца. Риск невозврата задолженности, потенциальные убытки кредитора подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли, производится навязывание явно завышенного размера неустоек. Суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. Расчет, приведенный истцом, не может быть расценен, как верный, поскольку не представлены доказательства в подтверждение периода неустойки.
Полагает, что при взыскании размера пеней следовало учесть разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал мораторий по начислению неустоек, пеней, штрафов. Выражает несогласие с определением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска. Полагая, что факт невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не доказан.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 Кротов А.Н. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в которой указал свои персональные данные, а также предложил банку рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Из заявления заемщика следует, что Кротов А.Н. ознакомлен и согласен c Тарифами АО "Альфа-Банк", договором о комплексном банковском обслуживании.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, банк заключил с Кротовым А.Н. соглашение на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 руб. (п. 1), проценты за пользование кредитом - 24,49 % годовых (п. 4), погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (п. 6.1), минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п. 6.2), дата расчета минимального платежа - 14 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 6.3).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N F0G*** от 14.12.2018, согласно которому процентная ставка утверждена в размере 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб. ежегодно.
Согласие Кротова А.Н. с указанными выше Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания, подтверждено подписью Кротова А.Н. в Индивидуальных условиях кредитования от 14.12.2018 и дополнительном соглашении.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленных лимитов кредитования (п. 3.1), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.10), в течение действия Договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа (п. 4.1), в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 8.1).
Кротовым А.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей по договору, с апреля 2020 года платежи по договору не вносились.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 26.08.2020 с Кротова А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N F0G*** от 14.12.2018 в размере 114 024 руб. 29 коп.
03.10.2020 по заявлению Кротова А.Н. данный судебный приказ отменен.
Банк обратился за взысканием задолженности в исковом порядке.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 24.12.2020 составила 114 024 руб. 29 коп., из которых: 97 798 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 14 789 руб. 49 коп. - начисленные проценты за период с 14.12.2018 по 06.07.2020, 618 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.04.2020 по 06.07.2020, 817 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 06.04.2020 по 06.07.2020.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.
Проверив правильность представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредиту, суд признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24 декабря 2020 года в размере 97 798 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 14 789 руб. 49 коп. - начисленные проценты за период с 14.12.2018 по 06.07.2020.
Доводы о несогласии с представленным расчетом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчета ответчиком не представлено. Дополнительно представленный расчет по запросу содержит все необходимые суммы основного долга, период начисления процентов и неустойки, соответствует расчету, прилагаемому к иску.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в размере 817 руб. 71 коп. и 618 руб. 19 коп., соответственно, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно расцениваться как способ обогащения, принимая во внимание характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 руб. Оснований для большего снижения начисленной неустойки суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части недостаточности снижения неустойки, полагает, что отсутствуют основания для ее начисления в связи с мораторием. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с задолженностью по основному долгу и процентам, что соответствует ранее изложенной позиции ответчика в возражениях на исковое заявление, в котором Кротов А.Н. просил суд отказать во взыскании начисленной неустойки в размере 618 руб. 19 коп. и 817 руб. 71 коп. Также ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы относительно еще большего снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, периода задолженности, периода начисления неустойки, определенный судом размер неустойки следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для еще большего снижения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Также не усматривает оснований суд апелляционной инстанции для отмены решения суда по доводу жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопросы 7, 10).
Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на положения названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на ответ на Вопрос N 2, изменение условий кредитного договора, как обеспеченного, так и не обеспеченного ипотекой, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) для физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Между тем, доказательств обращения заемщика к кредитору с требованием о приостановлении исполнения обязательств заемщика с установлением ему льготного периода на срок, указанный в требовании, суду не представлено.
Поскольку право на приостановление начислений неустоек носит заявительный характер, доказательств обращения в банк с таким заявлением ответчиком не предоставлено, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустоек признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Доводы о несогласии с определением о принятии обеспечительных мер являются предметом самостоятельной проверки суда апелляционной инстанции, поскольку Кротовым А.Н. подана частная жалоба на определение об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кротова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья М.В. Шторхунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка