Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-5009/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5009/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вторых Ольги Валерьевны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2020г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Вторых Ольги Валерьевны в пользу Вильгота Анны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
В остальной части заявления отказать.
установил:
Вторых О.В. обратилась в суд с иском к Вильгота А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 000 руб., убытков в размере 7 951 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возложении на ответчика обязанности по принятию за свой счет у истца автомобиля после исполнения ответчиком решения суда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Вторых О.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вторых О.В. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Вторых О.В. без удовлетворения.
Представитель ответчика Вильгота А.В. по доверенности Рузина О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Вторых О.В. в пользу ответчика Вильгота А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., включая расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., по участию в двух судебных заседания в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по ведению дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на почтовое отправление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 200 руб. Заявление о взыскании судебных расходов ответчик мотивировала тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик Вильгота А.В. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Вторых О.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указывает на недоказанность несения ответчиком Вильгота А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленные ответчиком квитанции и кассовый чек не содержат указание на то, по какому делу оказаны данные услуги, реквизиты договоров, а также подписи плательщика. Заявленные к взысканию суммы завышены, не соответствуют объему услуг, оказанных представителем ответчика.
Представителем ответчика Вильгота А.В. по доверенности Логиновым Д.С. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу ответчика Вильгота А.В., в связи с чем, она имеет право на возмещение понесенные судебных расходов за счет истца Вторых О.В. При определении подлежащего взысканию с Вторых О.В. в пользу Вильгота А.В. размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд, учитывая принцип разумности, исходил из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.
05 декабря 2018г. Вторых О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Вильгота А.В. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2018г. данное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3220/2018.
31 января 2019г. между ООО "ЮРАВТО" и Вильгота А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по ведению гражданского дела N 2-3220/2018. Стоимость услуг по договору была определена в размере: 25 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, включая участие в двух судебных заседаниях; за каждое последующее судебное заседание доверитель дополнительно выплачивает представителю 5 000 руб.; 10 000 руб. за оказание юридических услуг в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Вильгота А.В. представляли: Пестерев Д.И. - генеральный директор ООО "ЮРАВТО"; Рузина О.С. по доверенности, выданной ей в порядке передоверия ООО "ЮРАВТО", которые готовили письменные возражения на исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08 февраля 2019г., 12 марта 2019г., 24 апреля 2019г., 13 июня 2019г., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 августа 2019г.
Согласно квитанции от 31 января 2019г. N 000618 Вильгота А.В. произведена оплата услуг ООО "ЮРАВТО" по договору от 31 января 2019г. в размере 25 000 руб. Согласно квитанциям от 23 апреля 2019г. N 000851 и от 11 июня 2019г. N 000918 Вильгота А.В. произведена оплата услуг ООО "ЮРАВТО" по участию в двух судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое. Согласно квитанции от 28 июня 2019г. N 000917 Вильгота А.В. произведена оплата юридических услуг ООО "ЮРАВТО" в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.
28 октября 2019г. истец Вторых О.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019г. 11 декабря 2019г. между ООО "ЮРАВТО" и Вильгота А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по ведению гражданского дела N 2-3220/2018. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019г., интересы ответчика Вильгота А.В. в суде кассационной инстанции представлял Пестерев Д.И. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен кассовый чек от 16 декабря 2019г. на сумму 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу закона включают, в том числе, расходы на представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы истца о том, что представленные заявителем квитанции и кассовый чек не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком Вильгота А.В. расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отклоняет. Договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ЮРАВТО" и ответчиком Вильгота А.В., содержат прямое и недвусмысленное указание на предмет договора, включая номер дела, по которому оказаны юридические услуги. Даты произведенных ответчиком Вильгота А.В. платежей соотносятся с датами заключения договоров на оказание юридических услуг, а также с датами соответствующих процессуальных действий в судах. Сам факт несения ответчиком Вильгота А.В. указанных расходов истцом Вторых О.В. не опровергнут, объективных доказательств того, что между ответчиком Вильгота А.В. и ООО "ЮРАВТО" заключены соглашения на оказание юридических услуг, не относящихся к гражданскому делу N 2-3220/2018, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, чем взыскал суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями ответчика, степень их процессуальной активности в ходе судебного разбирательства, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. По изложенным основаниям частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Вторых Ольги Валерьевны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка