Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-742/2020 по иску Кашкаревой Ольги Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N 2-1434/2019 по иску Кашкаревой О.Н. о признании сделки недействительной постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 16/02/2018-10В от 16.02.2018, заключенный между нею и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Кашкаревой О.Н. оплату по договору в размере 2 000 000 руб.
Обратившись в суд с иском, Кашкарева О.Н. ссылалась на то, что с момента внесения ею оплаты по договору от 16.02.2018 N 16/02/2018-10В ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, взысканная судом сумма перечислена на ее счет 06.11.2019. Просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 06.11.2019 в размере 255712,33 руб., а также судебные расходы 5 757 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года в пользу Кашкаревой О.Н. с "АТБ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 255 712,33 руб., расходы по уплате госпошлины 5757 руб., всего 261469,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда положениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания спорных сумм, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N 2-1434/2019 установлено, что вексель серии ФТК N 0007166 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Кашкаревой О.Н. от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от 16.02.2018 N 16/02/2018-10Х.
Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи "АТБ" (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО "ФТК", не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует из акта проверки ЦБ РФ в отношении "АТБ" (ПАО).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Кашкаревой О.Н. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суждений суда п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что, по мнению ответчика, в силу закона исключает возможность начисления процентов за период исполнения им судебного акта, не может быть принят судебной коллегией.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не было обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, которым соответствуют содержащиеся в решении выводы и суждения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
